Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А19-4539/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                         Дело №А19-4539/2014

«05» августа  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Коршуновский ГОК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2014 года по делу №А19-4539/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловоз-РемСервис» к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 2 846 837,45 руб. (суд первой инстанции: судья  Г.Н. Грибещенко),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Тепловоз-РемСервис» (423201, ул. Муса Джалиля, 66, 307, г.Бугульма, Бугульминский район, Республика  Татарстан; ОГРН  1111389000224): не явился, извещен;

от ответчика ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (665651, ул. Иващенко, 9А/1, г.Железногорск-Илимский, Иркутская область; ОГРН 1023802658714): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловоз-РемСервис» (далее - истец, ООО «Тепловоз-РемСервис») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее - ответчик, ОАО «Коршуновский ГОК) о взыскании суммы 2 846 837,45 руб., из которых долг в сумме 2 769 837,01 руб., пени в сумме 77 000,44 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2014 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 37 234,19 руб.

ОАО «Коршуновский ГОК», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер  неустойки и размер расходов по уплате госпошлины. Заявитель, ссылаясь на статьи 329, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения Конституционного суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №13-О от 22.01.2004, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, пункт 1 Постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, полагает несоразмерными штрафные санкции последствиям нарушения обязательства ответчика и указывает на то, что взыскание неустойки в полном объеме повлечет неоплату расходов предприятия и сокращение его доходов.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании  части  5 статьи  268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Истец возражений о проверки решения в обжалуемой части не заявил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 13.03.2013 ООО «Тепловоз-РемСервис»  (исполнитель) и ОАО «Коршуновский ГОК» (заказчик) заключили договор №233, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ: капитальный ремонт СР (КР-1) тепловоза серии ТЭМ18 №252 собственности заказчика, с заменой блока дизеля, предоставленным заказчиком (ремонт), собственности ОАО «Коршуновский ГОК» (пункты 1.1, 1.1.1 договора).

Срок выполнения работ с момента передачи заказчиком единицы ремонта исполнителю составляет: - 60 календарных дней на единицу ремонта. Датой начала выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приема-передачи единицы ремонта в ремонт (п. 2.3 договора).

Передача единицы ремонта заказчиком исполнителю, для осуществления ремонта, а также возврат единицы ремонта исполнителем заказчику после выполнения работ, удостоверяется путем подписания соответствующего акта приема-передачи сторонами (уполномоченными представителями сторон) (п. 2.7 договора).

Стоимость работ на момент заключения договора составляет 3 269 837 руб. 01 коп., в том числе НДС 18% 498 788 руб. 70 коп., без транспортных расходов и определяется калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1), заказчик производит оплату за выполнение работ в следующем порядке:  аванс в размере – 0% от суммы договора, остаток – 100% в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ и получения от исполнителя счета-фактуры и счета на оплату;  стоимость произведенных дополнительных работ и материалов оплачиваются заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ и получения от исполнителя счета-фактуры и счета на оплату (пункты 4.1, 4.3, 4.3.1, 4.3.2 договора).

Согласно акту выполненных работ №31 от 12.08.2013 истцом оказаны ответчику услуги  в виде  капитального ремонта СР (КР-1) тепловоза серии ТЭМ18 №252, на сумму 3 269 837,01 руб., акт подписан сторонами без разногласий.

Платежным поручением №524 от 18.10.2013 ответчик произвел частичную оплату согласно вышеуказанному акту в сумме 500 000 руб.

Письмами и претензией №43 от 29.01.2014 истец потребовал с ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2 769 837,01 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в суде первой инстанции  исковые требования в части основного долга в сумме  2 769 837,01 руб. признал, в апелляционной жалобе выводы суда в указанной части требования не оспаривает.

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.6 договора за просрочку исполнения своих обязательств по договору, виновная сторона уплачивает добросовестной стороне пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости работ, подлежащих выполнению/оплате.

На основании пункта 6.6 договора ответчику начислена неустойка в сумме 77 000,44 руб., исходя из 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с учетом срока оплаты по состоянию на 29.01.2014.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, установил, что расчет произведен верно, апелляционная коллегия с указанным выводом суда согласна.

Все доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены, признаны несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик  доказательства явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства  не представил.

Суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для  снижения суммы начисленной неустойки, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, как не усматривает и оснований для изменения решения суда первой инстанции в части уменьшения суммы взысканной государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2014 года по делу №А19-4539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина