Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А19-6596/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А19-6596/2013

«07» августа 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2014 года по делу №А19-6596/2013 по заявлению ООО «Братская Электрическая компания», уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о признании решения Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (ОГРН 1083808000671, ИНН 3808171820, г.Иркутск, ул.Ленина 1а) от 22.04.2013г. № 116 об отказе в предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения на основании заявки, поданной 26.03.2013г.; об обязании Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области немедленно после принятия Арбитражным судом Иркутской области решения о признании незаконным решения Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 22.04.2013г. № 116 принять, с учетом решения Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 191.02.2013г. № 020/1, решение о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, г.Братск, ул.Хабарова 19) субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения на основании заявки, поданной 26.03.2013г., в размере 176980438 руб. 23 коп.

суд первой инстанции, судья  Сураева О.П., ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299, г.Иркутск, ул.Ленина 1а) : не было;

Служба по тарифам Иркутской области(ОГРН 1033801025092, ИНН 3808023928, г.Иркутск, ул.Ленина 1а): не было;

установил:

Заявитель, ООО «Братская Электрическая компания», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

о признании решения Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 22.04.2013г. № 116 об отказе в предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения на основании заявки, поданной 26.03.2013г.;

об обязании Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области немедленно после принятия Арбитражным судом Иркутской области решения о признании незаконным решения Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 22.04.2013г. № 116 принять, с учетом решения Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 191.02.2013г. № 020/1, решение о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения на основании заявки, поданной 26.03.2013г., в размере 176 980 438 руб. 23 коп.

Решением суда первой инстанции 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным решение Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 22.04.2013г. № 116 об отказе в предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения на основании заявки, поданной 26.03.2013г., как несоответствующее Постановлению Правительства Иркутской области от 31.01.2011г. № 20-пп "Об утверждении Положения о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод".

Суд первой инстанции обязал Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания».

Суд взыскал с Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения от 07 августа 2013 года, Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии АС № 005678743 (т. 7, л. 44), в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 292/14/21/38.

Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о разъяснении положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (т. 7, л. 1).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2014 (т. 7, л. 27) министерству разъяснено решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2014 по настоящему делу в части его исполнения, а также способа и порядка исполнения исполнительного листа серии АС№005678743.

Как указал суд в определении, «Решение суда от 07.08.2013г. по настоящему делу и исполнительный лист серии АС № 005678743 должны быть исполнены путем предоставления ООО «БЭК» субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов, в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения на основании заявки, поданной 26.03.2013г.».

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом предмета заявленных ООО «БЭК» требований, решение суда от 7 августа 2013г. принято в отношении ненормативного правового акта - решения Министерства жилищной политики, энергетики Иркутской области от 22.04.2013г. № 116 об отказе в предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения на основании заявки, поданной 26.03.2013г., которое признано незаконным.

Таким образом, суд, разъясняя исполнение своего решения от 07.08.2013 г. и, соответственно, исполнительного листа, выданного на основании данного решения, считает необходимым указать, что решение должно быть исполнено путем предоставления ООО «БЭК» субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения на основании заявки, поданной 26.03.2013г.

Министерство, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200276639286.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в заявке общества, которую суд первой инстанции обязал Министерство  исполнить, имеется четкое указание на предоставление субсидии в размере 176 981 088, 17 руб. Между тем данная сумма не была предметом оценки и проверки в ходе судебного заседания.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200276639255.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200276639279.

Представитель Службы по тарифам Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200276639262.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 179 АПК, установлено, что в  случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (ч.1).

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч.2).

Принимая во внимание, что решение арбитражного суда от 07.08.2013 не исполнено и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено, суд первой инстанции обосновано рассмотрел вопрос о разъяснении судебного акта.

Из названной нормы следует, что основанием разъяснения судебного акта является неясность решения арбитражного суда.

Действительно, из оспариваемого решения следует, что отказ Министерства является незаконным, а нарушение прав и законных интересов заявителя подлежит устранению. При этом, как следует из заявления Министерства, неясность решения состоит в способе устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, решение суда от 07.08.2013г. по настоящему делу и исполнительный лист серии АС № 005678743 должны быть исполнены путем предоставления ООО «БЭК» субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения на основании заявки, поданной 26.03.2013г.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно решению суда от 07.08.2013г., основанием отказа предоставления субсидий, в решении № 116  от 22.04.2013г. Министерства указано, непредставление заявителем нормативно правовых актов органов регулирования, устанавливающих тарифы на горячую воду для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжения с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжение) в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 08.11.2012г. № 1149., т.е. основанием для отказа в предоставлении субсидии заявителю явилось несоответствие заявки требованиям и условиям, предусмотренными пунктами 5, 7 Положения о предоставлении субсидий, выразившееся в отсутствии документа об установлении тарифа на горячую воду.

Между тем, вступившим в силу решением от 07.08.2013 данное основание признано незаконным, а решение Министерства не соответствующим Постановлению Правительства Иркутской области от 31.01.2011г. № 20-пп "Об утверждении Положения о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод".

При этом, по смыслу материалов дела, нарушение прав и законных интересов заявителя состояло в том, что решением № 116  от 22.04.2013г. Министерства, заявителю отказано в законном праве на получение субсидий из бюджета, по незаконным основаниям.

В силу указанного, суд первой инстанции правомерно разъяснил, что Министерство обязано исполнить указанный судебный акт, путем рассмотрения заявления общества и принятия законного решения о предоставлении субсидий из бюджета.

При этом, суд первой инстанции правомерно не указывал размер субсидий, поскольку данный вопрос Министерством не рассматривался и не оценивался при принятии оспариваемого решения №116 от 22.04.2013г., как и судом первой инстанции при принятии решения от 07.08.2013.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в части 2 ст. 182 АПК РФ, предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Кодекса.

При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Соответственно, при удовлетворении судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.

Если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица),