Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А78-4151/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-4151/2014

«07» августа 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Славяне" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2014 года по делу №А78-4151/2014 рассмотренного в порядке упрощенного производства, по заявлению Даурского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Славяне" (ОГРН 1067536042991, ИНН 7536070370) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

суд первой инстанции, судья Цыцыков Б.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Морозова Е.Г.;

от заинтересованного лица: Тихой И.Ю., представителя по доверенности от 14.05.2014;

установил:

Заявитель, Даурский транспортный прокурор Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры, обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Славяне"  административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции 18 июня 2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что охраняемый им склад ГСМ не относится к объектам инфраструктуры РЖД, в связи с чем, общество вправе осуществлять охрану данного объекта.

То обстоятельство, что на момент проверки, охранник Мамбаев Д.Б., выполнял свои обязанности при отсутствии у него личной карточки охранника, свидетельствует только о малозначительности правонарушения, поскольку отсутствуют вредные последствия.

Представитель прокуратуры с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.07.2014.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, решением суда общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя требования прокуратуры, суд первой инстанции указал, что общество в нарушение требований абзаца 3 статьи 11 Закона «О частной детективной и охранной деятельности», которой предусмотрено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, пункту 21 Перечня объектов подлежащих государственной охране утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992г. № 587, поскольку в ходе проверки было установлено, что общество осуществляло охрану открытого склада ГСМ РЖД, 5 складов закрытого хранения, которые в силу ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Кроме того суд первой инстанции установил, что обществом нарушена ст. 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», которая устанавливает, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что склад ГСМ РЖД не относится к объектам, подлежащим государственной охране, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992г. № 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень). В соответствии с пунктом 15 Перечня к числу таких объектов, относятся средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

Статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Статьей 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 N 18-ФЗ, установлено, что инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что склад ГСМ, относится к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, т.к. является частью технологического комплекса обеспечивающего функционирование этого комплекса.

Таким образом, указанное свидетельствует о не соблюдении обществом запрета установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992г. № 587 о том, что такие объекты подлежат государственной охране.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. № 498 (далее по тексту - Положение от 23.06.2011г. № 498), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Абзацем 3 статьи 11 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» предусмотрено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, правомерным выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобе о малозначительном характере совершенного правонарушения, не находит в материалах дела им подтверждения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «18» июня 2014 года по делу №А78-4151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов