Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А10-638/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-638/2014

08 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2014 года по делу № А10-638/2014 по иску индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Николаевича (ОГРН 309032712800091, ИНН 032606632917) к индивидуальному предпринимателю Арефьевой Галине Анатольевне (ОГРН 306032602600076, ИНН 032617624890) о взыскании 110 000 руб. (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Павлов Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Арефьевой Галине Анатольевне о взыскании 110 000 руб. – суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что истец исполнил обязанность по извещению ответчика; акт сдачи-приемки работ от 20 августа 2013 года, составленный в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством, подтверждающим передачу выполненных работ ответчику; ответчик не представил мотивированный отказ  от подписания акта и не заявлял каких-либо замечаний  по качеству, срокам и объему выполненных работ.

представил документ, названный как возражения на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Ответчик представил документ, названный как отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к индивидуальному предпринимателю Арефьевой Галине Анатольевне о взыскании основного долга.

Основанием иска индивидуальный предприниматель Павлов Алексей Николаевич указал на то, что по договору от 8 апреля 2013 года выполнил работы, ответчик обязательство по оплате работ исполнил не в полном объеме.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Республики Бурятия правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда, урегулированный нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора от 8 апреля 2013 года заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по оказанию услуг для заказчика – изготовить и смонтировать мебель, двери, заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном договором (пункт 1.1). Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался изготовить и смонтировать мебель, двери, элементы декора, барную стойку по размерам и эскизам заказчика. Срок оказания услуг – 2 месяца (пункт 1.5). Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 270 000 руб. (пункт 4.1).

Ответчик признал, что фактически принял от истца работы по изготовлению барной стойки, дверей, столов 1900*800, базы официанта, изготовлению и монтажу ограждения подиума, входа, обшивки стен, ричена и колонн, всего на сумму 157 654 руб. Суд признал в указанной части договор заключенным.

В части указанных в акте работ по изготовлению столов 1200*800, 800*800, подоконников у суда отсутствовали основания считать договор согласованным, так как выполнение указанных работ не предусмотрено в тексте договора, отсутствуют сведения о согласовании сторонами эскизов на их выполнение.

Ответчик внес предоплату по договору в размере 160 000 руб. в соответствии с пунктом 4.2 договора, что подтверждается приходным кассовым ордером №30 (л.д.10).

Ответчик подтвердил выполнение работ в части, указал, что истец необоснованно включил в акт фактически невыполненные работы на общую сумму 112 346 руб.: на изготовление 12 шт. столов размером 1200*800 стоимостью 94 697 руб., 2 шт. столов размером 800*800 стоимостью 12 999 руб., 2 шт. подоконников стоимостью 4 650 руб.

Ответчик указал, что фактически принял работы, частично выполненные истцом на сумму 157 654 руб., сумма аванса 160 000 руб. зачтена за фактически выполненные работы, долг отсутствует.

Разногласий по стоимости признанных ответчиком работ между сторонами не имеется.

Поскольку истцом не было доказано выполнение для ответчика работ на заявленную в иске сумму, суд первой инстанции правомерно отклонил иск.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что передавал спорные работы ответчику по одностороннему акту. Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и правомерно был отклонен по основаниям, приведенным в решении.

Кроме того, истцом не оспорено, что договор в части работ по изготовлению столов 1200*800, 800*800, подоконников является незаключенным, поскольку данные работы согласованы не были, их стоимость не подтверждена, доказательств получения ответчиком результата работ и его использования в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах акт сдачи-приемки работ 9/13 от 20 августа 2013 года не является надлежащим доказательством.

Иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и о судебной ошибке, не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2014 года по делу № А10-638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

А.В. Гречаниченко