Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А19-4355/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-4355/2013

8 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Литвинцевой Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клейнермана Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года по делу №А19-4355/2013 по заявлению Клейнермана Владимира Борисовича о взыскании с Шалда Ларисы Александровны убытков, причинённых должнику, по делу по заявлению ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Тончер» (ОГРН 1023802217317, ИНН 3820000902, юридический адрес: Иркутская область, г. Черемхово, ул. Алябьева, 7) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Александрова О.О.),

при участии в судебном заседании:

от Клейнермана В.Б. – Маклакова С.И., представителя по доверенности от 26.02.2014,

от Шалда Л.А. – Рогозинской А.А., представителя по доверенности от 23.07.2014,

от конкурсного кредитора Карташева Д.Б. – Белоус А.А., представителя по доверенности от 8.07.2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2013 ОАО «Тончер» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Владимировна.

Клейнерман В.Б. в порядке пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении должнику – ООО «Тончер» убытков в размере 108 601 412 руб., причинённых его бывшем руководителем Шалдой Ларисой Александровной.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Клейнерман В.Б. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, действия Шалды Л.А. по заключению договоров поручительства от 6.04.2011 и от 16.05.2011 являются недобросовестными, неразумными, направленными на отчуждение активов ОАО «Тончер» в обход законных интересов акционеров общества.

Клейнерман В.Б. также указывает, что договоры поручительства были заключены без одобрения общего собрания акционеров, хотя являются крупными сделками. Более того, как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу от 16.05.2013 сведения бухгалтерской отчётности ОАО «Тончер» не содержат никакой информации об указанных выше договорах поручительства.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, изложенное подтверждает тот факт, что Шалда Л.А. скрывала информацию о совершённых ею сделках от акционеров должника. Как полагает заявитель жалобы, недобросовестные действия Шалды Л.А. по заключению договоров поручительства вызвали несостоятельность ОАО «Тончер», причинили последнему убытки и существенно (на 108 601 412 руб.) снизили долю имущества, на которую могут претендовать акционеры ОАО «Тончер» в связи с ликвидацией общества.

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: согласно выписке из реестра журнала учёта акционеров гражданин Клейнерман Владимир Борисович является акционером ОАО «Тончер».

Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 3.10.2013 по делу №А19-4355/20133 требование ООО «Сакура» в размере 108 601 412 руб., в том числе: 67 910 000 руб. – основной долг, 32 257 280 руб. – проценты, 8 294 132 руб. – неустойка и 140 000 руб. – расходы по уплате третейского сбора, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Тончер».

Из указанного судебного акта следует, что ОАО «Тончер» в 2011 году заключило два договора поручительства:

6.04.2011 между ООО «Сакура» (заимодавцем), Кунах СВ. (заёмщиком) и ОАО «Тончер» (поручителем), в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед заимодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение Кунах СВ. (заёмщиком), всех его обязательств по договору №7 денежного займа с процентами от 6.04.2011, дополнительному соглашению от 6.04.2011 к договору займа, заключённым между ООО «Сакура» и Кунах С.В;

16.05.2011 между ООО «Сакура» (заимодавцем), ООО «ПКФ Сакура» (заёмщиком) и ОАО «Тончер» (поручителем), в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «ПКФ Сакура» всех его обязательств по договору №20 денежного займа с процентами от 11.05.2011, дополнительного соглашения от 11.05.2011 к договору займа №20, заключённых между ООО «Сакура» и ООО «ПКФ Сакура», включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы пени, неустоек за ненадлежащие исполнение заёмщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек и иных издержек, связанных с получением суммы займа.

Обязательства по договорам поручительства от 6.04.2011 и от 16.05.2011 ОАО «Тончер» не были исполнены. В связи с неисполнением обязательств по указанным договорам и соглашению ООО «Сакура» обратилось в Третейский суд Иркутской области с требованием о взыскании задолженности.

Решениями Третейского суда Иркутской области по делу №А38-12/07-3 от 21.09.2012 и по делу №Г38-12/09-5 от 25.09.2012 с должника были взысканы денежные средства в общей сумме 108 601 412 руб.

Клейнерман В.Б., полагая, что действия Шалды Л.А. по заключению договоров поручительства от 6.04.2011 и от 16.05.2011, являются недобросовестными, неразумными и, по его мнению, направлены на отчуждение активов ОАО «Тончер» в обход законных интересов акционеров общества, ссылаясь на пункт 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: поскольку заявитель жалобы ставит вопрос о возмещении убытков, он в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения бывшего руководителя должника, наличие убытков для акционеров и кредиторов должника, причинную связь между первыми двумя элементами и размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного элемента приведённого состава означает невозможность удовлетворения требований в целом.

Кроме того, привлечение Шалды Л.А. к ответственности исключается, если она докажет отсутствие своей вины в возникновении убытков.

В данном случае противоправность поведения бывшего руководителя должника, с точки зрения заявителя жалобы, заключается в нарушении требований пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах». По мнению Клейнермана В.Б., Шалда Л.А. при заключении договоров поручительства от 6.04.2011 и от 16.05.2011 действовала недобросовестно, неразумно, вопреки интересам общества, его акционеров и кредиторов.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение при заключении указанных сделок требований статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае Клейнерманом В.Б. противоправность поведения бывшего руководителя должника не доказана.

Разумность и добросовестность в действиях единоличного исполнительного органа юридического лица оценивается судом, исходя из сложившейся практики делового оборота и общих, усреднённых требований к руководителям, сложившихся в данном сегменте предпринимательской деятельности на момент рассмотрения спора.

В данном случае суд первой инстанции произвёл анализ ситуации, сложившейся на момент заключения должником договоров поручительства, и установил, что, во-первых, к моменту заключения сделок не имелось явных сомнений в платёжеспособности основного должника. Во-вторых, даже вопреки повсеместно сложившейся практике должник поручился за основного должника не безвозмездно, а за вознаграждение, которое он фактически получил и израсходовал на собственные нужды. На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что Шалда Л.А. действовала в пределах допустимого предпринимательского риска, является обоснованным.

Что же касается вопроса о нарушении требований статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», то, поскольку договоры поручительства на момент рассмотрения настоящего спора не признаны недействительными, противоправность поведения бывшего руководителя должника, связанная с заключением крупных сделок, надлежащим образом не доказана. При этом в рамках настоящего производства исследовать вопрос о действительности сделок у суда процессуальных оснований не имеется.

Таким образом, заявитель жалобы не доказал наличие противоправного поведения Шалды Л.А., которая, напротив, в свою очередь, обосновала отсутствие своей вины в причинении убытков обществу, так как её доводы о том, что она действовала в пределах допустимого предпринимательского риска, Клейнерманом В.Б. не опровергнуты.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя жалобы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года по делу №А19-4355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

О.В.Барковская