Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А19-14698/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-14698/2013

8 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Мамакан» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2014 года по делу №А19-14698/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическое предприятие-2» (ОГРН 1123802000520, юридический адрес: Иркутская область, Бодайбинский район, п. Мамакан, ул. Энтузиастов, 5, оф.5) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Мамакан» (ОГРН 1053802016982, юридический адрес: Иркутская область, Бодайбинский район, п. Мамакан, ул. Ленина, 8) о взыскании 290 125,24 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическое предприятие» (ОГРН 1023800731470, юридический адрес: Иркутская область, Бодайбинский район, п. Мамакан, ул. Ленина, 4),

(суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическое предприятие-2» (далее – истец, ООО «ТЭП-2») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Мамакан» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 290 125,24 руб. основного долга за отпущенную тепловую энергию по договору №4/13 от 9.01.2013 за период с января по май 2013 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2014 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы утверждает, что в обоснование предъявляемых требований об оплате тепловой энергии за январь-февраль 2013 года истец представил ответчику агентский договор №1 от 1.01.2013. Вместе с тем, как указывает ответчик, представленный в материалы дела агентский договор не имеет юридической силы в силу его ничтожности, поскольку у директора ООО «Теплоэнергетическое предприятие» Манылова В.Н. отсутствовали основания заключать какие-либо сделки после введения в отношении предприятия процедуры банкротства и назначения конкурсного управляющего, а из содержания пункта 1.1 договора явствует, что подписан он был после 28.01.2013. Данному агентскому договору была дана надлежащая оценка прокуратурой г. Бодайбо и Службой по тарифам Иркутской области.

Таким образом, по мнению ответчика, его отказ от заключения договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде №4/13 с 1.01.2013 на условиях агентского договора, подписанного между ООО «Теплоэнергетическое предприятие» и истцом является обоснованным и соответствует нормам действующего законодательства.

Более того, заявитель считает выводы суда о том, что договорное обязательство ответчика не может быть прекращено зачётом, поскольку оно было предъявлено после предъявления истцом иска к ответчику о взыскании убытков, основаны на неправильном применении норм материального права. Как утверждает ответчик, заявление о зачёте было получено истцом 11.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением, а заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было предъявлено в суд 13.01.2014, о чём свидетельствует соответствующее определение суда первой инстанции от 13.01.2014.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности получения заявления о зачёте истцом является преждевременным и не обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 9.01.2013 между истцом и ответчиком (потребителем) был заключён договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде №4/13, по условиям которого истец обязался отпускать на объекты промпредприятий потребителя в период с 1.01.2013 по 31.12.2013 тепловую энергию в количестве 197,96 Гкал, а потребитель – в установленные договором сроки оплачивать полученную тепловую энергию.

Расчёты за потреблённую тепловую энергию в соответствии с условиями договора производятся по ценам, согласованным со Службой тарифов Иркутской области.

Изменение цен в период действия договора, произведённое в установленном порядке, не требует согласования с потребителем.

Согласно пункту 4.2 договора потребитель оплачивает за услуги по теплоснабжению ежемесячно в течение 5 дней после получения счёта от истца, выставленного на основании расчёта ООО «ТЭП-2» за использованную теплоэнергию. Счёт предоставляется до 5 числа месяца, следующего за расчётным. Подписанный потребителем акт выполненных работ направляется ООО «ТЭП-2» не позднее 3 банковских дней с даты получения акта выполненных работ.

Оплата услуг производится потребителем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «ТЭП-2». По согласованию сторон оплата может производиться взаимозачётом за оказываемые услуги (пункт 4.3 договора).

Указанный договор со стороны МУП «ЖКХ п. Мамакан» подписан 9.01.2013 с протоколом разногласий по пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.7, 3.1.3, 3.2.1, 3.2.2, 4.5, 4.6, 5.3, 6.2, 8.1. Данный протокол разногласий истцом подписан не был.

Истец изначально полагал, что между сторонами договор по передаче тепловой энергии не заключён. Впоследствии стороны подтвердили, что договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде №4/13 от 9.01.2013 ими заключён и исполняется.

Оплата тепловой энергии осуществляется в соответствии с установленным тарифом.

Во исполнение условий указанного выше договора №4/13 от 9.01.2013 истец отпустил ответчику тепловую энергию за период с января 2013 по май 2013 года на общую сумму 323 828,54 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами №4 от 27.02.2013, №12 от 16.05.2013 и №17 от 30.05.2013. В связи с этим истец выставил на оплату счета-фактуры №4 от 27.02.2013 на сумму 184 456,81 руб., №9 от 16.05.2013 на сумму 121 644,02 руб., №13 от 30.05.2013 на сумму 17 727,70 руб., которые направил в адрес ответчика, что последним не оспорено.

По мнению ответчика, истец необоснованно предъявляет ко взысканию задолженность по договору №4/13 от 9.01.2013 за период с января 2013 по февраль 2013 года, так как право на предъявление таких требований у последнего возникло с 1.03.2013 в соответствии с приказом Службы по тарифам Иркутской области №16-спр от 8.02.2013, которым для истца установлены тарифы. В части предъявленных истцом требований с марта по май 2013 года не возражал.

Согласно письму администрации Мамаканского городского поселения №407 от 2.07.2013 услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в «квартале временной жилой застройки» п. Мамакан Бодайбинского района Иркутской области в период с января по февраль 2013 года предоставлялись ООО «ТЭП-2».

Приказом Службы по тарифам Иркутской области №16-спр от 8.02.2013 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «ТЭП-2» с 1.03.2013 установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО «ТЭП-2» за период с 1.03.2013 по 30.06.2013 в размере 3402,63 руб.; с 1.07.2013 – 3408,73 руб.

Как следует из пояснений истца, тарифы были установлены не с 1.01.2013, а с 1.03.2013 в связи с поздним направлением в Службу по тарифам Иркутской области обосновывающих затраты истца документов. При этом оставить население и объекты социальной сферы без горячей воды до того времени, когда установят тарифы, истец не мог.

В обоснование поставки тепловой энергии ответчику за период с января по февраль 2013 года истец представил агентский договор №1 от 1.01.2013, в соответствие с которым ООО «ТЭП» поручает, а ООО «ТЭП-2» принимает на себя обязанности по начислению, приёму и сбору платежей за отопление и горячее водоснабжение для объектов, находящихся на территории КВЖЗ.

Из содержания указанного агентского договора усматривается, что в отношение ООО «ТЭП» решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2013 по делу №А19-14170/2012 введена процедура банкротства, вследствие чего ООО «ТЭП» с 1.01.2013 прекратило оказывать услуги по отоплению и горячему водоснабжению на территории временного посёлка Мамаканского городского поселения.

Поскольку услуги по отоплению и горячему водоснабжению согласно законодательству по жизнеобеспечению населения должны предоставляться в течение отопительного сезона бесперебойно, то данные услуги с 1.01.2013 на территории КВЖЗ осуществляет ООО «ТЭП-2». Также ООО «ТЭП» по указанному договору поручило ООО «ТЭП-2» до вступления в силу приказа Службы по тарифам Иркутской области в отношении установленных тарифов ООО «ТЭП-2» руководствоваться приказом Службы по тарифам Иркутской области №217-спр от 20.12.2012 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «ТЭП» с 1.01.2013».

Как указал ответчик, агентский договор №1 от 1.01.2013, заключённый между ООО «ТЭП» и ООО «ТЭП-2», является ничтожным, так как у директора ООО «ТЭП» Манылова В.Н. отсутствовали полномочия на заключение каких-либо сделок после введения в отношении ООО «ТЭП» процедуры банкротства.

Судом установлено, решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2013 по делу №А19-14170/2012 ООО «ТЭП» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Кроме того, из представленного ответчиком в материалы дела письма Службы по тарифам Иркутской области №79-37-2735/13 от 3.09.2013 следует, что ООО «ТЭП-2» вправе осуществлять расчёты с потребителями тепловой энергии по тарифу, установленному уполномоченным регулирующим органом в отношении указанной организации, с 1.03.2013.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришёл к выводу о том, что на дату вынесения решения ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в заявленном ко взысканию размере, в связи с чем требование истца в части взыскании суммы основного долга по договору №4/13 от 09.01.2013 в размере 290 125,24 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон возникли вследствие поставки истцом ответчику тепловой энергии и регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О теплоснабжении» и иными подзаконными нормативными актами.

Тот факт, что весь спорный период (в том числе январь-февраль 2013 года) истец снабжал ответчика тепловой энергией, последний не оспаривает, как не оспаривает он и расчёт объёма поставленного энергоресурса.

Суть возражений ответчика сводится к тому, что истец не вправе требовать оплаты за первые два месяца 2013 года, поскольку тариф на тепловую энергию установлен последнему только с 1.03.2013.

Однако такой подход полностью противоречит основным принципам гражданского права. Истец и ответчик представляют собой коммерческие организации (хозяйственное общество и муниципальное унитарное предприятие), соответственно, ни о какой безвозмездной поставке энергоресурсов не может быть и речи. Напротив, в соответствии с положениями статей 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленная истцом ответчику тепловая энергия должна быть полностью оплачена.

Тот факт, что в силу определённых причин истцу не был своевременно установлен тариф на тепловую энергию, отнюдь не освобождает ответчика от необходимости её оплаты.

В данном случае при отсутствии на январь и февраль 2013 года тарифа на тепловую энергию, утверждённого для истца, последний при расчётах с ответчиком использовал тариф, установленный ранее для ООО «ТЭП». Поскольку ООО «ТЭП» и истец использовали для поставки тепловой энергии ответчику одно и то же оборудование, такой подход в данной ситуации вызывает наименьшее количество возможных нареканий и представляется наиболее экономически обоснованным.

Ответчик, в свою очередь, иного расчёта экономически обоснованной стоимости принятой им тепловой энергии не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2014 года по делу №А19-14698/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В.Барковская

Л.В.Оширова