Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А78-4210/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

11 августа 2014 года                                                                Дело № А78-4210/2013                                Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Копцева Константина Петровича на определение  Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2014 года по заявлению арбитражного управляющего Копцева Константина Петровича о взыскании вознаграждения и расходов по делу № А78-4210/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Андреасяна Нвера Маисовича (ОГРНИП 304752517600019, ИНН 752500016356, адрес: 673462, Забайкальский край, Чернышевский район, пгт. Чернышевск) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Гениатулина И.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Арбитражный управляющий Копцев Константин Петрович обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Андреасяна Нвера Маисовича (ОГРН 304752517600019, ИНН 752500016356) вознаграждения за период наблюдения в размере 99 677,42 рублей и расходов по процедуре - в размере 5 674,99 рублей.

Определением  Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2014 года с Андреасяна Нвера Маисовича в пользу арбитражного управляющего Копцева Константина Петровича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Андреасяна Нвера Маисовича взыскано вознаграждение за период процедуры наблюдения в размере 10 000 рублей и расходы в размере 5 674,99 рублей, итого: 15 674,99 рублей. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный  управляющий Копцев К.П. обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие фактов признания судом незаконными действий арбитражного управляющего Копцева К.П.  в рамках дела о банкротстве, подтверждение необоснованно понесенных управляющим за счет имущества должника расходов либо причинения должнику, кредиторам убытков. Судом не указано, в чем проявлялось уклонение управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего, какие обязанности не были исполнены, за какой период. Ссылаясь на имеющуюся в материалах дела информацию о проделанной временным управляющим работе, Копцев К.П. указывает, что отчет временного управляющего был им направлен в суд 17.03.2014 года и принят судом.

В обоснование своих доводов представил копию отчета о деятельности временного управляющего от 17 марта 2014 года, доказательства направления отчета в АС ЗК (распечатка системы Мой арбитр), доказательство получения отчета Арбитражным судом ЗК (распечатка Мой арбитр), которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела с целью установления фактических обстоятельств дела.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Андреасяна Нвера Маисовича (ОГРН 304752517600019, ИНН 752500016356). Определением суда от 18 декабря 2013 года в отношении индивидуального предпринимателя Андреасяна Нвера Маисовича (ОГРН 304752517600019, ИНН 752500016356) процедуру наблюдения сроком на три месяца.

Предприниматель обжаловал в Четвертый арбитражный апелляционный суд определение суда о введении процедуры наблюдения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В период рассмотрения дела в Четвертом арбитражном апелляционном суде предприниматель оплачивал задолженность и к судебному заседанию представил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении него в связи с полной оплатой задолженности, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции об оплате задолженности, в связи с чем определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2014 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Андреасяна Нвера Маисовича (ОГРН 304752517600019, ИНН 752500016356) было прекращено.

Как следует из статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 127-ФЗ, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Статья 59 Закона о банкротстве определяет порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 5 Постановления от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Процедура наблюдения была прекращена в связи с полной оплатой предпринимателем задолженности.

 Суд, учитывая возражения предпринимателя, которые сводились к отсутствию помощи со стороны конкурного управляющего, направленной на улучшение финансового положения предпринимателя, оказания ему конкретной помощи в разрешении  проблем несостоятельности, снизил размер фиксированного вознаграждения до 10 000 рублей.

  Между тем судом не учтено, что основанием для уменьшения фиксированного вознаграждения может служить только признание действий арбитражного управляющего ненадлежащими; признание необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок; причинение им убытков должнику, а также в случае наличия периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Следовательно, в отсутствие таких обстоятельств, оснований для снижения размера вознаграждения не имеется.

Отчет временного управляющего о проделанной работе, принятый судом 17.03.2014 свидетельствует о выполнении им обязанностей, возложенных на него ст.67 Закона о банкротстве. Так, временным управляющим приняты меры к обеспечению сохранности имущества должника; проведен анализ финансового состояния должника, для чего истребованы документов у должника через суд, направлены запросы в регистрационные органы; приняты меры к выявлению кредиторов (подано объявление в газете «Коммерсант» 28.12.2013, в ЕРСОБ); ведение реестра требований кредиторов; уведомление кредиторов о введении наблюдения; первое собрание не проведено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Приведенные же предпринимателем доводы не могут служить основанием для уменьшения  фиксированного размера вознаграждения, поскольку оказание помощи должнику в погашении задолженности перед кредиторами либо разрешении иных проблем, возникающих в ходе процедуры банкротства, не входит в обязанность арбитражного управляющего. Доказательств тому, что арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, должником не представлено.

Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение суда подлежит отмене, а заявление арбитражного управляющего удовлетворению.

Проверив расчет размера вознаграждения, с учетом фактического времени исполнения арбитражным управляющим полномочий в рамках дела о банкротстве должника и  разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, судебная коллегия находит его правильным в размере 99 677 руб.42 коп. за период с 17.12.2013 по 26.03.2014 (14 516,13+60 000+25 161,29).

   Кроме того, временным управляющим произведены расходы в ходе процедуры наблюдения в размере 5 674,99 рублей., состоящие из публикации в газете «Коммерсант» сведений о банкротстве должника в размере  4 613 руб.19 коп., 646 руб. публикации сообщения №201768 на сайте, почтовые расходы – 289, 80 руб., на копирование документов – 126 руб.

 Понесенные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, которые проверены судом и признаются обоснованными.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2014 года по делу № А78-4210/2013 отменить.

Заявление арбитражного управляющего Копцева Константина Петровича о взыскании с индивидуального предпринимателя Андреасяна Нвера Маисовича вознаграждения удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреасяна Нвера Маисовича (ОГРНИП 304752517600019, ИНН 752500016356, адрес: 673462, Забайкальский край, Чернышевский район, пгт. Чернышевск) в пользу арбитражного управляющего Копцева Константина Петровича вознаграждение за период наблюдения в размере 99 677 рублей 42 коп. и расходы по процедуре - в размере 5 674 руб. 99 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин