Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А19-17730/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-17730/2013

12 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2014 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Радиан» о принятии обеспечительных мер по обеспечению решения суда по делу №А19-17730/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Радиан» (ОГРН 1033801021484, ИНН 3808059272, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, юридический адрес: г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 10 127 448,26 руб.,

(суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Радиан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 127 448,26 руб., из них: 10 116 700 руб. – основной долг, 10 748,26 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 926,04 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

2.06.2014 истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обеспечении решения суда путём наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 10 140 374,30 руб., находящиеся на расчётном счёте №40702810803000000032 в ОАО «Углеметбанк» и иных счетах.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что истец, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, указал, что непринятие данных мер может затруднить исполнение судебного акта, поскольку в отношении ответчика имеются неоконченные исполнительные производства. Между тем, как полагает ответчик, указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю. Кроме того, истец не подтвердил документально отсутствие у ответчика денежных средств (либо имущества), а также совершение последним действий по уменьшению своего имущества.

Также ответчик считает, что наложение ареста на денежные средства в сумме 10 140 374,30 руб. неминуемо может привести к невозможности оплаты неотложных платежей, таких как оплата электроэнергии, ГСМ и т.д., что влечёт за собой приостановку поставок и оказания услуг, необходимых для работы предприятия, срыв производственного процесса.

Более того, ответчик является градообразующим предприятием, большинство жителей города работает в обществе. Неполная, несвоевременная выплата заработной платы негативно повлияет на социально-экономическую обстановку в г. Железногорске-Илимском, а также и в самом районе.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 10 116 700 руб. основного долга, 10 748,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что ответчик в настоящее время находится в тяжёлом материальном положении. Имеются признаки неплатёжеспособности, кредиторская задолженность перед другими кредиторами, наличие неоконченных исполнительных производств, возбуждённых в отношении ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска.

Основанием для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Следовательно, обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и обоснованными требования заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечивающих баланс интересов заинтересованных сторон и предотвращающих нарушение интересов заявителя и причинение ему значительного ущерба.

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено правомерно.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2014 года по делу №А19-17730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

Е.О.Никифорюк