Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А19-15106/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-15106/2013

14 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада №90 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2014 года по делу №А19-15106/2013 по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №90 (ОГРН 1033800519015, юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, 31-й кв-л, д.21) к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Светлане Сергеевне (ОГРНИП 309380121100019, г. Ангарск) о взыскании 54 838,45 руб.,

(суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №90 (далее – истец) обратилось с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Светлане Сергеевне (далее – ответчица) о взыскании задолженности в размере 54 838,45 руб., из них: 44 850 руб. – задолженность за недопоставленный товар по договору №90 от 20.06.2012; 224,25 руб. – неустойка и 9764,20 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2014 производство по делу в части взыскания неустойки прекращено в связи с отказом от иска в данной части. В удовлетворении остальных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт недопоставки ответчицей товара на сумму 44 850 руб. не подтверждён материалами дела. Суд указал, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт недопоставки товара.

Вместе с тем, как утверждает истец, в материалы дела им ошибочно была представлена товарная накладная №128 от 20.06.2012 на сумму 73 670 руб., на которой имеется подпись доверенного лица и оттиск печати истца. Заявитель жалобы поясняет, что 20.06.2012 при приёмке товара доверенное лицо истца ошибочно проставила свою подпись и оттиск печати на указанной выше товарной накладной. Однако она не передала данную товарную накладную ответчице, так как товар был поставлен не в полном объёме. Второй экземпляр товарной накладной без подписи истца о получении товара и оттиска печати также остался у заявителя, но не был представлен суду.

При указанных обстоятельствах ответчик считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 20.06.2012 между истцом (покупателем) и ответчицей (поставщиком) был заключён договор поставки мебели №90 и сопутствующих товаров для детских дошкольных учреждений, по условиям которого ответчица обязалась передать истцу товар в количестве и ассортименте, предусмотренным договором и спецификациями (счетами-фактурами), в обусловленный договором срок, а истец – принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора расчёты за товар производятся между поставщиком и покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика; поставщик направляет покупателю товарные накладные и счета-фактуры.

Во исполнение условий договора для оплаты поставленного товара истцом были перечислены ответчице денежные средства в сумме 73 670 руб., что подтверждается платёжным поручением №61939 от 26.06.2012.

Истец утверждает, что товар был поставлен не в полном объёме, а лишь на сумму 28 820 руб.

2.07.2013 истец направил в адрес ответчицы претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 44 850 руб., однако задолженность до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на письмо от 8.11.2012, в котором ответчица сообщает, что поставка товара на склад продавца (истца) ожидается до конца 2012 года, а также на акт о результатах инвентаризации от 15.05.2013, согласно которому недостача по детской мебели по состоянию на 1.05.2013 составляет 44 850 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец уплатил ответчице 73 670 руб. платёжным поручением №61939 от 26.06.2012. Соответственно, у последней возникла обязанность поставить истцу товар на указанную сумму.

Данное обязательство ответчица исполнила в полном объёме, что подтверждается подписанной истцом и скреплённой его печатью товарной накладной №128 от 20.06.2012 на сумму 73 670 руб., которую в дело представил сам же истец.

Доводы истца о том, что товарная накладная представлена в дело ошибочно, а на самом деле товар поставлен лишь на сумму 28 820 руб. не выдерживают никакой критики и оцениваются судом, как несостоятельные.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что задолженности перед истцом ответчица не имеет, следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2014 года по делу №А19-15106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

О.В.Барковская