Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А19-4960/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

14 августа 2014 года                                                                Дело № А19-4960/2014              Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2014 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А19-4960/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр энергобезопасности" (ОГРН 1116658008246, ИНН 6658382617 адрес: 620144, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 17, оф. 605) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (665651, Иркутская Область, Железногорск-Илимский Город, Иващенко Улица, 9А/1, ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании 298 836 руб. 99 коп.,

(суд первой инстанции: Гаврилов О.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр энергобезопасности" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании  задолженности в сумме 278 619,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 217,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2014 г. по день фактического возврата основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части уменьшения размера процентов и расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, на тяжелое финансовое состояние предприятия, вызванное кризисом ликвидности, снижением платежеспособного спроса, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, большой дебиторской задолженностью. Ответчик также указывает, что предприятие уплачивает в бюджет установленные налоги в значительном размере, является градообразующим предприятием и опасным производственным объектом. Полагает, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство об уменьшении размера расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в своих пояснениях выразил согласие о рассмотрении дела в обжалуемой части, считает решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2012 стороны заключили договор поставки продукции материально-технического назначения, в соответствии с которым истец (поставщик) на основании заявок покупателя обязался поставить ответчику (покупателю) продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ):

электрооборудование, количество и стоимость которых определяется в спецификациях, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить их путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличных денежных средств либо зачетом взаимных требований.

Согласно спецификации № 1 от 01.10.2012 года (приложение № 1 к договору) стороны согласовали условия поставки: истец (поставщик) обязался поставить продукцию материально-технического назначения: вентиляторы высокого давления ВВД-11 с двигателем 45/1500 в количестве 2 штук по цене 160 432 руб. за штуку (без НДС), а всего на общую сумму 378 619,52 руб. в том числе НДС, а ответчик (покупатель) обязался оплатить поставленную продукцию в течение 45 дней с даты поступления каждой партии продукции на склад покупателя путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок действия договора согласован сторонами - до 28.09.2013 (пункт 9.1).

Во исполнение согласованных условий договора и спецификации № 1 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 378 619,52 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 1912-4 от 19.12.2012, товарной накладной № 1912-4 от 19.12.2012, товарно-транспортной накладной от 19.12.2012.

Поставленный товар со стороны ответчика принят 17.01.2013 без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи его представителя на представленной в материалы дела товарной накладной, скрепленной печатью общества.

Оплата товара ответчиком произведена частично в размере 100 000 руб., задолженность составила 278 619,52 руб. В отзыве ответчик признал сумму долга.

В связи с отсутствием оплаты оставшейся задолженности истец обратился за взысканием в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса РФ обоснованно удовлетворил заявленные требования исходя из доказанности факта поставки товара, отсутствие доказательств оплаты за него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 20 217,47 руб. с 04.03.2013 г. по 31.12.2013 года и с 01.01.2014 по день фактического возврата основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, находит его верным, у суда первой инстанции оснований для снижения процентов не имелось по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку истцом заявлены требования о взыскании законной, а не договорной неустойки.

В соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленной суммы иска 298 836 руб. 99 коп., государственная пошлина составляет 8976 руб. 74 коп.

Истец платежным поручением № 51 от 27.03.2014 уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 8 976 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 976 руб. 74 коп.

Положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает распределение судебных расходов между сторонами судебного процесса, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем п. 2 ст. 333.22 НК РФ применению не подлежит.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вышеназванные нормы права не содержат прямых указаний на обязанность суда снижать размер государственной пошлины, установленной законом.

Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы в части снижения размера государственной пошлины, подлежат отклонению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части  отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2014 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А19-4960/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение    двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Л.В. Оширова