Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А10-1679/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А10-1679/2014

«14» августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Закаменский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2014 года по делу №А10-1679/2014 рассмотренного  в упрощённом порядке упрощенного производства, по заявлению Закрытого акционерного общества «Закаменский мясокомбинат» (ОГРН 1110327005458, ИНН 03070355476) о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (ОГРН 1040302972082, ИНН 0326021133) от 20.03.2014 № 02-2014/57 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции судья  Дружинина О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Дамбарабжаева А.С., представителя по доверенности от 01.04.2014;

установил:

Заявитель, Закрытое акционерное общество «Закаменский мясокомбинат» обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия от 20.03.2014 № 02-2014/57 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 10 июня 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200276658751.

Из апелляционной жалобы следует, что  общество не оспаривая наличие состава правонарушения в его действиях, считает, что суд первой инстанции не правомерно не оценил его противоправные действия как малозначительные и не применил последствия ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, 07 июля 2011 года между ОАО «Закаменский мясокомбинат» (покупатель) и «Ажнайцэгц» ХХ Компани (продавец) заключен контракт №004/0711, согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется передать покупателю лошадей живых на убой в количестве  2 000 голов, именуемый в дальнейшем «товар» на условиях ДАФ «Айнек-Гол» на российско-монгольской границе.

Срок поставки товара до 30.06.2012 (пункт 1.3 договора). Срок действия контракта с момента заключения контракта и до выполнения сторонами принятых по контракту обязательств (пункт 1.4 договора). Общая сумма контракта составляет 590 000, 00 долларов США (пункт 2.2 договора). 14 ноября 2011 года ЗАО «Закаменский мясокомбинат» в Бурятском отделении №8601 ОАО «Сбербанк Росси» оформлен паспорт сделки №11100003/1481/0230/2/0 по контракту №004/0711 от 07.07.2011 на общую сумму 590 000, 00 долларов США. Дата завершения исполнения обязательств по контракту – 20.08.2012.

23 ноября 2011 года продавцом и покупателем подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому пункт 2.2 контракта №004/0711 от 07.07.2011 изложен в следующей редакции: «Общая сумма контракта составляет 640 000, 00 долларов США».

В связи с внесением указанных изменений в контракт, 25 ноября 2011 года переоформлен паспорт сделки, порядковый номер переоформления 01.

29 июня 2012 года продавцом и покупателем подписано дополнительное соглашение №2, согласно которому пункт 1.3 контракта №004/0711 от 07.07.2011 изложен в следующей редакции: «Срок поставки товара до 20 августа 2013 года».

В связи с внесением указанных изменений в контракт, 13 сентября 2012 года переоформлен паспорт сделки, порядковый номер переоформления 02.

18 ноября 2013 года продавцом и покупателем подписано дополнительное соглашение №3, согласно которому пункт 1.3 контракта №004/0711 от 07.07.2011 изложен в следующей редакции: «Срок поставки товара до 31 декабря 2014 года.».

В связи с внесением указанных изменений в контракт, 27 ноября 2013 года переоформлен паспорт сделки, порядковый номер переоформления 03.

19 февраля 2013 года налоговым органом в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении организационно-правовой формы открытого акционерного общества «Закаменский мясокомбинат» на закрытое акционерное общество «Закаменский мясокомбинат».

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Положениями статьи 20 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с данным Законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с этим Законом.

Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И установлен порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки.

Согласно пункту 8.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкции № 138-И) при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.

В соответствии с пунктом 8.3 Инструкции №138-И одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки (далее - банк ПС) документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

Согласно пункту 8.4 Инструкции № 138-И при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, срок для представления документов для переоформления паспорта сделки № 11100003/1481/0230/2/0 истек 03.04.2013 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение пункта 8.4 Инструкции № 138-И, документы для переоформления паспорта сделки № 11100003/1481/0230/2/0 и заявление о переоформлении паспорта сделки в связи с изменением сведений о резиденте, ЗАО «Закаменский мясокомбинат» представил в банк паспорта сделки 27.11.2013.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер санкции обществу назначен в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку не находит для этого законных оснований.

Так малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. (Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Совершенное обществом правонарушение суд первой инстанции правомерно не отнес совершенное обществом деяние не несущим  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе заявителю в удовлетворении требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от «10» июня 2014 года по делу №А10-1679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов