Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А58-5590/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-5590/2013

15.08.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жатайский судоремонтно-судостроительный завод» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2014 года по делу №А58-5590/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о включении в реестр кредиторов должника задолженности в сумме 62 454 154,81 рублей, в том числе 57 173 014,23 руб. страховые взносы, 5 177 652, 29 руб. пени по страховым взносам, 103 488,29 руб. штрафы по страховым взносам, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жатайский судоремонтно-судостроительный завод» (основной государственный регистрационный номер 1101435006155, идентификационный номер налогоплательщика 143523002 677902, п.Жатай, ул.Северная, 41) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Н.Д. Немытышевой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жатайский судоремонтно-судостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.12.2013 данное заявление признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Жатайский судоремонтно-судостроительный завод"  введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Громов Глеб Геннадьевич с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

24.01.2014 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о включении в реестр кредиторов должника требования в сумме 62 454 154,81 рублей, из них 57 173 014,23 руб. страховые взносы, 5 177 652, 29 руб. пени по страховым взносам, 103 488,29 руб. штрафы по страховым взносам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2014 года заявление признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 18 419 039,28 руб. и отказать во включении данной суммы. Как указывает заявитель, уточненные требования (от 26.10.2012 № 0160344081145, от 06.05.2013 № 01603440056658, от 22.04.2013 № 01603440050904) за один и тот же период ошибочно квалифицированы судом как вновь вынесенные, что привело к неприменению установленных пресекательных сроков.

Полагает, что информация об аннулировании ранее выставленных требований не может быть доведена до налогоплательщика путем размещения на сайте в сети интернет.

Указывает на отсутствие ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника в сумме 18 419 039,28 руб. В части обоснованности требования, установленного судом первой инстанции, обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в рамках главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требование уполномоченного органа, заявленное в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, основано на наличии задолженности должника по страховым взносам в размере 62 454 154,81 руб., в том числе задолженности по страховым взносам 57 173014 руб. 23 коп., задолженности по пени по страховым взносам 5 177 652 руб. 29 коп., задолженности по штрафам по страховым взносам 103488 руб. 29 коп., подтверждённой соответствующими требованиями об уплате задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд обязательного медицинского страхования.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Между тем, проанализировав положения Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Федеральный закон N 212-ФЗ), суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями ст. 19, 20 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 14 этой же статьи предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона 212-ФЗ решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ в случае, если обязанность плательщика страховых взносов по уплате страховых взносов, пеней и штрафов изменилась после направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, орган контроля за уплатой страховых взносов обязан направить плательщику страховых взносов уточненное требование.

Как установлено судом, спорные требования № 016034440081145 от 26.10.2012 года (за 1 квартал 2012 года), № 01603440056658 от 06.05.2013 (1 полугодие 2012 года), № 01603440050904 от 22.04.2013 (9 месяцев 2012 года),  на основании которых уполномоченный орган имеет соответствующие притязания к должнику, вынесены как уточненные по ранее вынесенным требованиям № 01603440046844 от 23.05.2012, № 01603440065033 от 15.08.2012, № 01603440087188 от 21.11.2012 соответственно. В уточненных требованиях содержится ссылка на аннулирование ранее выставленного требования.

При анализе представленных в материалы дела документов, в том числе пояснений, представленных уполномоченным органом в суд первой инстанции, апелляционным судом установлено, что в уточненном требовании № 016034440081145 от 26.10.2012 01603440046844 от 23.05.2012 к существующей задолженности должника за 1 квартал 2012 года, установленной в требовании № 01603440046844 от 23.05.2012, сумма страховых взносов увеличилась;  в уточненном требовании № 01603440056658 от 06.05.2013 к существующей задолженности должника за 1 полугодие 2012 года, установленной в требовании № 01603440065033 от 15.08.2012 сумма страховых взносов увеличилась, следовательно, в уточненных требованиях содержится указание на ту же задолженность, которая отражена в ранее выставленных требованиях за 1 квартал и 1 полугодие 2012 года.

При анализе уточненного требования № 01603440087188 от 21.11.2012 установлено, что существующая задолженность должника за 9 месяцев 2012 года, указанная в ранее выставленном требовании, сумма страховых взносов уменьшилась.

Анализ указанных документов позволяет сделать вывод о том, что спорные требования содержали указание на ту же задолженность, что в ранее выставленных требованиях, следовательно, выставлены по одному и тому же факту (периоду) установленной задолженности, при этом обязанность по уплате таких сумм у должника не изменилась.

Таким образом, требования № 016034440081145 от 26.10.2012 года (за 1 квартал 2012 года), № 01603440056658 от 06.05.2013 (1 полугодие 2012 года), № 01603440050904 от 22.04.2013 (9 месяцев 2012 года) не являются уточненными в смысле, придаваемом этому термину пунктом 8 статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ, а у Управления Пенсионного фонда РФ в г. Якутске не было оснований для выставления уточненного требования применительно к положениям пункта 8 статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ.

В противном случае у страхователя имелись бы основания для взыскания страховых взносов без ограничения срока взыскания.

Указанное в пункте 8 статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ уточненное требование, истолкованное в смысле, придаваемом ему уполномоченным органом, привело к искусственному удлинению пресекательного срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ, поскольку указанный срок в таком случае должен исчисляться после выставления каждого повторного требования, каковым в данном случае являются спорные требования.

Между тем в действительности срок для процедуры принудительного взыскания в данном случае должен исчисляться с даты исполнения, указанной в первоначальном требовании об уплате страховых взносов и пеней, а не с даты исполнения, указанной в уточненном требовании.

При указанных обстоятельствах требование, заявленное уполномоченным органом о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 18 419 039, 28 руб. на основании неисполнении должником требований № 016034440081145 от 26.10.2012 года, № 01603440056658 от 06.05.2013, № 01603440050904 от 22.04.2013, неправомерно удовлетворено судом первой инстанции и включено его в реестр требований кредиторов.

Таким образом, апелляционная жалоба должника подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2014 года по делу №А58-5590/2013 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Требование Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) признать частично обоснованным.

Включить в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Жатайский судоремонтно-судостроительный завод» в третью очередь задолженность в сумме 44 035 115,53 руб., в том числе  41 103 485,08 руб. - задолженность по страховым взносам, 2 828 142, 16 руб. - задолженность по пени по страховым взносам, 103 488,29 руб. – задолженность по штрафам по страховым взносам.

В остальной части требования отказать.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

           Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

           Судьи                                                                                                 Л.В. Оширова

                                                                                                                       О.А. Куклин