Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А19-4251/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-4251/2014

15 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Скажутиной Е.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Система» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года по делу №А19-4251/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 1123850050378, ИНН 380827287, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Ширямова, 24, 3) к закрытому акционерному обществу «Система» (ОГРН 1100327014523, ИНН 0312015475, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Ракитная, 16) о взыскании 2 237 001,09 руб.,

(суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу «Система» (далее – ответчик) о взыскании 2 197 716,90 руб. основного долга по договору №ПМ-В-С/2013-1802 от 18.02.2013 и 39 284,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2013 по 17.03.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2014 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом от иска в данной части. С ответчика в пользу истца взыскано 2 197 716,90 руб. основного долга, 33 988,58 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 231 705,48 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает заявитель жалобы, в обжалуемом судебном акте суд указал, что ответчик факт поставки на заявленную сумму подтвердил. Вместе с тем, ответчик таких заявлений не делал, в отзыве на иск просил суд в исковых требованиях отказать. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика указывал на выводы налогового органа об отсутствии поставок пиломатериалов поставщиком ООО «Восток» в адрес ЗАО «Система». Так, в акте налоговый орган признал нереальность поставок продукции ООО «Восток», вместе с тем налоговый орган к участию в деле привлечён не был. Однако, как полагает ответчик, в рамках камеральной проверки налоговой отчётности ЗАО «Система» налоговый орган должен учитывать указанный судебный акт.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения процедуры реорганизации истца. Однако судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, как считает ответчик, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что факт поставки не подтверждён материалами дела, а также не установлен факт перехода прав и обязанностей по спорному договору купли-продажи пиломатериалов от 18.02.2013 к правопреемникам истца в ходе процедуры его реорганизации.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 18.02.2013 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключён договор №ПМ-В-С/2013-1802, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять покупателю автомобильным или железнодорожным транспортом пиломатериал (товар) в ассортименте, количестве, качеству и в сроки, определяемые в приложениях к договору на каждую партию товара, а ответчик – обязался принять и оплатить его по ценам и в сроки, установленным в приложении к договору, согласно выставленным счетам любыми не противоречащими законодательству способами (пункты 1.1, 2.1, 4.1, 4.2 и 4.3 договора).

Срок действия договора согласован сторонами до 31.12.2013, а в части взаиморасчётов – до полного их завершения. По согласованию сторон действие договора может быть продлено на более длительный период (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 7.03.2013 по 28.12.2013 передал ответчику товар, согласованный в приложениях №№1-4 (спецификации, технические условия), на общую сумму 18 417 716,90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Принятый товар оплачен ответчиком частично, на сумму 16 220 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика составляет 2 197 715,90 руб., за взысканием которой он обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью «Крона» поступило ходатайство о замене истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования заявленного ходатайства представлены: копии договора цессии (уступки права требования) №1 от 1.06.2014, акта приёма-передачи документов от 1.06.2014, почтовые квитанции.

Согласно пункту 1.1 указанного договора цедент передаёт (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств к ЗАО «Система» в размере 2 197 716,90 руб. – задолженности по договору №ПМ-В-С/2013-1802 от 18.02.2013, заключённому между ООО «Восток» и ЗАО «Система».

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, поскольку имеет место перемена лиц в материальном правоотношении.

Как указано выше, между правопредшественником истца и ответчиком был заключён договор №ПМ-В-С/2013-1802 от 18.02.2013 купли-продажи пиломатериалов.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как вытекающие из договора поставки.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорный договор с учётом товарных накладных, является заключённым, так как стороны согласовали существенные условия договора.

В данном случае факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Данные товарные накладные содержат подпись ответчика, расшифровку подписи, скреплены оттисками печатей сторон. Товар получен без замечаний по количеству и качеству.

Выводы налогового органа о том, что поставки пиломатериалов со стороны ООО «Восток» в адрес ЗАО «Система» отсутствовали, на выводы суда повлиять не могут до тех пор, пока они не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, материалами дела подтверждена поставка правопредшественником истца и получение ответчиком товара на общую сумму 16 220 000 руб.

С учётом частичной оплаты суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 2 197 715,90 руб. Доказательств оплаты товара в материалах дела не имеется.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ИФНС России по Свердловскому району г. Иркутска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 48, 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 1123850050378, ИНН 380827287, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Ширямова, 24, 3) на общество с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН 1123850041457, ИНН 3807016211, юридический адрес: Иркутская область, п. Усть-Ордынский, ул. Ербанова, 54А).

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года по делу №А19-4251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Е.Н.Скажутина

Л.В.Оширова