Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А19-3259/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-3259/2014

15.08.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелия»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2014 года по делу № А19-3259/2014 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЮРМИКО» (ОГРН 1023801019362; ИНН 3808054154, место нахождения: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 42) к обществу с ограниченной ответственностью «Камелия» (ОГРН 1063801014991; ИНН 3801080500, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, 125-й квартал, д. 1/13, оф.6) о взыскании 715 211 руб. 94 коп.,

принятое судьей  Е.А. Кшановской,

установил:

 иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в размере 715 211 руб. 94 коп., из них: 681 103 руб. 04 коп. – основной долг по договору поставки от 01.01.2011, 34 108 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на то, что по условиям договора он действует до срока действия лицензии. В данном случае срок действия лицензии истек 07.04.2012, а поставка, на которую ссылается истец в исковом заявлении, осуществлялась в октябре, ноябре 2013 года. Таким образом, истец не может ссылаться на условия договора, в том числе о сроках оплаты товара и неустойке.

Полагает недоказанным факт передачи товара доверенному лицу ответчика ввиду отсутствия соответствующих доверенностей.

Считает, что акт сверки на 28.02.2014 подписан неуполномоченным лицом и не может являться фактом признания долга.

Указывает на то, что в период судебного разбирательства прекращены полномочия директора ответчика Ивановой Л.Ф., а вновь назначенный директор не наделял Алексеева А.М. представлять интересы общества в суде.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный настоящим договором срок товары народного потребления (алкогольную продукцию), именуемую в дальнейшем «товар», покупателю для исполнения в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять и оплатить эти товары.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара указывается в счетах-фактурах, включает в себя НДС, транспортные расходы, а также расходы поставщика, связанные с выполнением условий настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 681 103 руб. 04 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными: №РНk-U62308 от 01.10.2013, №РНk-U62570 от 01.10.2013, №РНk-U62690 от 01.10.2013, №РНk-U62693 от 01.10.2013, №РНk-U62691 от 01.10.2013, №РНk-U62694 от 01.10.2013, №РНk-U62695 от 01.10.2013, №РНk-U62576 от 01.10.2013, №РНk-U63095 от 02.10.2013, №РНk-U62914 от 02.10.2013, №РНk-U63092 от 02.10.2013, №РНk-U63082 от 02.10.2013, №РНk-U63094 от 02.10.2013, №РНk-U63146 от 03.10.2013, №РНk-U63159 от 02.10.2013, №РНk-U64136 от 07.10.2013, №РНk-U64367 от 07.10.2013, №РНk-U64418 от 07.10.2013, №РНk-U64160 от 07.10.2013, №РНk-U64363 от 07.10.2013, №РНk-U64364 от 07.10.2013, №РНk-U64126 от 07.10.2013, №РНk-U64128 от 07.10.2013, №РНk-U64039 от 07.10.2013, №РНk-U64129 от 07.10.2013, №РНk-U64072 от 07.10.2013, №РНk-U64000 от 07.10.2013, №РНk-U64022 от 07.10.2013, №РНk-U64127 от 07.10.2013, №РНk-U64822 от 08.10.2013, №РНk-U64734 от 08.10.2013, №РНk-U64494 от 08.10.2013, №РНk-U64584 от 08.10.2013, №РНk-U64820 от 08.10.2013, №РНk-U64721 от 08.10.2013, №РНk-U65222 от 10.10.2013, №РНk-U65273 от 10.10.2013, №РНk-U65218 от 10.10.2013, №РНk-U65937 от 14.10.2013, №РНk-U65939 от 14.10.2013, №РНk-U66146 от 14.10.2013, №РНk-U65891 от 14.10.2013, №РНk-U66145 от 14.10.2013, №РНk-U66444 от 15.10.2013, №РНk-U66819 от 16.10.2013, №РНk-U66758 от 16.10.2013, №РНk-U66855 от 17.10.2013, №РНk-U67017 от 17.10.2013, №РНk-U67703 от 21.10.2013, №РНk-U67826 от 17.10.2013, №РНk-U67699 от 21.10.2013, №РНk-U67825 от 21.10.2013, №РНk-U67707 от 21.10.2013, №РНk-U67829 от 21.10.2013, №РНk-U67723 от 21.10.2013, №РНk-U68321 от 22.10.2013, №РНk-U68111 от 22.10.2013, №РНk-U68110 от 22.10.2013, №РНk-U68320 от 22.10.2013, №РНk-U68322 от 22.10.2013, №РНk-U68105 от 22.10.2013, №РНk-U68679 от 24.10.2013, №РНk-U68753 от 24.10.2013, №РНk-U69383 от 28.10.2013, №РНk-U69358 от 28.10.2013, №РНk-U69354 от 28.10.2013, №РНk-U69382 от 28.10.2013, №РНk-U69379 от 28.10.2013, №РНk-U69277 от 28.10.2013, №РНk-U69546 от 28.10.2013, №РНk-U69380 от 28.10.2013, №РНk-U69326 от 28.10.2013, №РНk-U69544 от 28.10.2013, №РНk-U69919 от 29.10.2013, №РНk-U69908 от 29.10.2013, №РНk-U69755 от 29.10.2013, №РНk-U69765 от 29.10.2013, №РНk-U70182 от 30.10.2013, №РНk-U71082 от 04.11.2013, №РНk-U71323 от 04.11.2013, №РНk-U71376 от 04.11.2013, №РНk-U71210 от 04.11.2013, №РНk-U71375 от 04.11.2013, №РНk-U71191 от 04.11.2013, №РНk-U71123 от 07.11.2013, №РНk-U71193 от 04.11.2013, №РНk-U71110 от 04.11.2013, №РНk-U71610 от 05.11.2013, №РНk-U71616 от 05.11.2013, №РНk-U71614 от 05.11.2013, №РНk-U71615 от 05.11.2013 на общую сумму 681 103 руб. 04 коп.

Неисполнение обязанности по оплате стоимости полученного товара ответчиком послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. Судебный акт принят со ссылками на положения статей 309, 310, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Признавая подтвержденным факт поставки товара в заявленном истцом размере, суд первой инстанции руководствовался представленными в дело товарными накладными, содержащими сведения об ассортименте и количестве поставленной покупателю продукции, а также подпись доверенного лица ответчика, свидетельствующая о получении им товара. Сведений об оплате поставленного товара ответчик в суд первой инстанции не представил, равно как и не оспорил сумму долга и факт получения товара.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт передачи товара доверенному лицу ответчика ввиду отсутствия соответствующих доверенностей не подтвержден, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Опровержимых доказательств того, что в спорный период лица, подписавшие товарные накладные, не являлись работниками или уполномоченными лицами ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт получения товара заверен оттиском печати ответчика. Наличие у лица, подписавшего накладную, доступа к печати также подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что товарная накладная, представленная истцом, сфальсифицирована. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом товарные накладные правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством получения товара.  При таких обстоятельствах наличие либо отсутствие акта сверки, на котором, как утверждает ответчик, стоит подпись неуполномоченного лица, равно как и получение товара на территориях, не соответствующих местам действия лицензии, в данном случае правового значения при рассмотрении спора не имеет.

Довод о прекращении действия лицензии также не принимается апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлена действующая лицензия от 17.01.2013 (л.д. 72 т.1), и поставка продукции совершались в рамках ее действия.

Ссылка ответчика на то, что у Алексеева А.М. не было полномочий представлять интересы общества в суде в связи со сменой руководства, не принимается апелляционным судом, поскольку сведений об отмене (отзыве) доверенности Алексеева А.М. от 25.04.2014 (л.д. 149 т.5), как того требует статья 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, при этом смена руководителя общества не входит в перечень оснований для прекращения действия доверенности, установленных статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с изложенным оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2014 года по делу № А19-3259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

                                                                                                                         О.А. Куклин