Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А78-2616/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-2616/2014

18.08.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: О.Ю. Маркова по доверенности 06.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июня 2014 года по делу №А78-2616/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527; 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144А) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грузовая техника»» (ОГРН 1085916000279, ИНН 5916020340; 617060, Пермский край, г. Краснокамск, ул. Промышленная, 5А) о взыскании неустойки в размере 147654 руб., по встречному иску о взыскании 88240 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей  И.А. Бронниковой,

установил:

Открытое акционерное общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грузовая техника»» о взыскании 147654 руб. – пени по договору поставки от 21.06.2013 №02.7500.2463.13.

Определением суда от 05.05.2014 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «ТД Грузовая техника» к ОАО «МРСК Сибири» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88240 руб. за просрочку оплаты по договору поставки от 21.06.2013 № №02.7500.2463.13.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июня 2014 года исковое заявление удовлетворено в части, встречное исковое заявление удовлетворено. Путем произведенного взаимозачета с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грузовая техника» взыскано 43 785 руб. – задолженности.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку судом не принят во внимание пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что датой надлежащей поставки продукции после произведенного ремонта считается 07.02.2014 – дата принятия товара после ремонта с подписанием товарной накладной от 30.09.2013 № 247 в соответствии с пунктом 36 договора.

Полагает, что судом не принят во внимание пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности срока исполнения обязательств.

Указывает на то, что в соответствии с товарной накладной от 18.09.2013 № 231 единица продукции была принята 16.10.2013, неустойка составляет 136 743,75 руб., а также на то, что обязательства по оплате поставленной продукции наступили с 18.10.2013 и с 07.02.2014, то проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 10 518,76 руб. По мнению заявителя, суд не учел, что им приняты все меры для полного исполнения обязательств по договору.

ООО «ТД Грузовая техника» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «МРСК Сибири» (покупатель) и ООО «Торговый дом «Грузовая техника» (поставщик) заключен договор поставки продукции от 21.06.2013 № 02.7500.2463.13, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю АТП-18 на базе ГАЗ-3308 в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Спецификацией № 1 от 21.06.2013 стороны согласовали поставку АТП-18 на базе ГАЗ-3308 в количестве 2 (две) единицы общей стоимостью 5 100 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки продукции составляет 60 календарных дней с момента заключения договора на поставку.

По условиям пункта 3.6 договора датой поставки (отгрузки) продукции считается дата подписания товарной накладной со стороны покупателя.

Оплата поставленной продукции должна быть осуществлена ОАО «МРСК Сибири» в течение 20 банковских дней после поставки (пункт 7.5. договора).

Согласно представленным в материалы дела документам АПТ-18 на базе ГАЗ-3308 в количестве 2 единиц поставлены поставщиком покупателю 11.10.2013 и 17.10.2013 в соответствии с товарными накладными от 18.09.2013 № 231 и от 30.09.2013 № 247.

При этом в товаре, поставленном по товарной накладной от 30.09.2013 № 247 (л.д. 65 т.1) и полученном покупателем 11.10.2013, выявлен дефект подъемника, о чем ответчиком составлен акт приемки ТС от 01.10.2013 до передачи его покупателю.

Ремонт подъемника выполнен силами поставщика, в связи с чем товар принят покупателем 07.02.2014 с подписанием товарной накладной от 30.09.2013 №247 (л.д. 66 т.1). Просрочка устранения дефекта составила 109 дней. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Оплата товара произведена истцом 21.11.2013 (платежное поручение № 000371 на сумму 2 550 000 руб.) и 17.03.2014 (платежное поручение № 000475 на сумму 2 550 000 руб.).

Нарушение условий договора в части своевременной поставки послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, а несвоевременная оплата по договору – для обращения ответчика со встречными исковыми требованиями.

 Удовлетворяя требования покупателя о взыскании с поставщика неустойки за нарушение сроков поставки, суд первой инстанции определил окончание ее периода, исходя из дат первичного подписания товарных накладных, без учета нахождения на ремонте товара, полученного по накладной № 247. В этой связи, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты товара по встречному иску, суд определил начало периода просрочки с момента первичной передачи товара покупателю (17.10.2013 и 11.10.2013).   

 Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Следует отметить, что положения пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

С учетом указанных норм права, а также обстоятельств того, что передаваемый покупателю товар по товарной накладной № 247 от 30.09.2013 уже имел дефекты, впоследствии устраненные поставщиком, следовательно, оснований для признания обязательств поставщика выполненными в момент подписания товарной накладной 30.09.2013 не имеется.

Следовательно, обязательства поставщика являются выполненными после проведения ремонтных работ дефектного товара и окончательной передачи товара покупателю 07.02.2014, и именно с этого момента подлежат исчислению сроки для оплаты стоимости поставленного товара покупателем.

При таких обстоятельствах расчет неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.2 договора следующий.

С учетом подписания договора ответчиком 03.07.2013 поставка товара в соответствии с пунктом 3.1 договора должна была быть произведена до 02.09.2013. Фактически товар поставлен 17.10.2013 и 07.02.2014.

1) 5 100 000,00 руб. (стоимость товара по двум накладным) * 8,25% / 300 * 44 дн. (с 03.09.2013 по 16.10.2013) = 61 710 руб.

2) 2 550 000,00 руб. * 8,25% / 300 * 113 дн. (с 17.10.2013 по 06.02.2014) = 79 241,25 руб.

Итого: 140 951,25 руб.

Следовательно, расчет процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты товара по встречному иску с учетом положений пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленной ставки рефинансирования в размере 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У) следующий.

Исходя из условий договора (пункт 7.5) продукция оплачивается покупателем в течение 20 банковских дней со дня получения продукции.

Продукция была поставлена 17.10.2013 и 07.02.2014, соответственно, должна быть оплачена 15.11.2013 (в расчет не включены выходные и праздничные дни: 19, 20, 26, 27 октября, 2, 3, 4, 9, 10 ноября) и 11.03.2014 (в расчет не включены выходные и праздничные дни: 8, 9, 15, 16, 22, 23, 24 февраля, 1, 2, 8, 9, 10 марта). Фактически оплата произведена 29.11.2013 и 17.03.2014.

В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 10 518,76 руб.:

2 550 000,00 руб. * 8,25% / 360 * 13 дн. (с 16.11.2013 по 28.11.2013) = 7 596,88 руб.

2 550 000,00 руб. * 8,25% / 360 * 5 дн. (с 12.03.2014 по 16.03.2014) = 2 921,88 руб.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежал удовлетворению на сумму 140 951,25 руб., а встречный иск на сумму 10 518,76 руб. Поскольку судом первой инстанции неверно определены суммы, подлежащие взысканию, решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 130 432,49 руб. (140 951,25 – 10 518,76).

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, с учетом удовлетворения первоначальных требований на 95 % государственная пошлина (5 429,62 руб.) распределяется на стороны следующим образом: на истца – 271,48 руб., на ответчика – 5 158,14 руб. С учетом оплаты истцом в бюджет 2000 руб. с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1728,52 руб. Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3429,62 руб.

С учетом удовлетворения встречных требований на 12 % государственная пошлина (3529,6 руб.) распределяется на стороны следующим образом: на истца – 423,55 руб., на ответчика – 3 106,05 руб. С учетом оплаты ответчиком в бюджет 3 529,6 руб. с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 423,55 руб.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июня 2014 года по делу №А78-2616/2014 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковое заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грузовая техника»» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 140 951,25 руб. – договорной неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 728,52 руб., всего – 144 679,77 руб. 

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грузовая техника»» удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грузовая техника»» 10 518,76 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 423,55 руб., всего – 10 942,31 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Путем произведенного взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грузовая техника» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 130 432,49 руб.  – задолженности, 3 304,97 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 133 737,46 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грузовая техника» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 429,62 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                 Л.В. Оширова

                                                                                                                        О.А. Куклин