Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А19-2303/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-2303/2013

19 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Компания Химстройэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года по делу № А19-2303/2013 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ВЭКОС» (ОГРН 1033801427770, ИНН 3810025697, адрес: 664020, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Гравийная, 22) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Компания Химстройэнерго» (ОГРН 1097746467433, ИНН 7716646447, адрес: 129344, г. Москва, ул. Енисейская, 1, стр. 8) о взыскании 3 824 303 руб. 24 коп. (суд первой инстанции: Апанасик С.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ВЭКОС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Компания Химстройэнерго» о взыскании основного долга в размере 3 824 303 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что заявитель просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме 3 824 030,24 руб. и распределения расходов на экспертизы, возложив их на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменений.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части основного долга и распределения расходов на экспертизы.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Компания Химстройэнерго» о взыскании основного долга.

Основанием иска закрытое акционерное общество «ВЭКОС» указало, что выполнило работы по договору подряда от 25 апреля 2012 года №34-1/12, часть которых по актам о приемке выполненных работКС-2 №6 от 18 октября 2012 года, №7 от 19 ноября 2012 года, подписанным в одностороннем порядке истцом, ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплатил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец уточнил иск до 3 824 303 руб. 24 коп., а ответчик в судебном заседании и в представленном письменном ходатайстве заявленные требования признал в полном объеме в указанном размере, что привело к удовлетворению иска в названной сумме, а также в распределении расходов истца на экспертизы и возложении их на ответчика, исходя из фактически уплаченных сумм эксперту.

Однако Арбитражным судом Иркутской области не учтено следующее.

Как видно из дополнительного экспертного заключения №101/2014 (т.4, л.д.134) и указано в обжалуемом решении, стоимость фактически выполненных работ в объеме, утвержденном актом сверки от 22 февраля 2013 года, составляет 3 824 030 руб. 24 коп., а не та сумма, что указана выше (3 824 303 руб. 24 коп.). В связи с полученным результатом истцом требования были уменьшены до 3 824 030 руб. 24 коп. (т.4, л.д.157), ответчик, в свою очередь, признал задолженность перед истцом в сумме 3 824 030 руб. 24 коп. (т.4, л.д.158). Соответственно, денежные средства в сумме 273 руб. взысканы с ответчика в пользу истца необоснованно.

Довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что ошибочное указание суммы в решении является опечаткой, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Несмотря на поступление апелляционной жалобы через суд первой инстанции и указание на данное обстоятельство заявителем жалобы, соответствующего определения об исправлении описки, опечатки судом первой инстанции вынесено не было. Кроме того, в решении используются обе суммы – как 3 824 030 руб. 24 коп. (при указании на экспертное заключение), так и 3 824 303 руб. 24 коп. (в остальных случаях).

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о допущенной описке либо опечатке.

Распределяя расходы за проведение судебных экспертиз и возлагая их полностью на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что требования истцом были уменьшены до 3 824 030 руб. 24 коп. (т.4, л.д.157).

Выясняя данное обстоятельство, апелляционный суд получил ему подтверждение в отзыве на апелляционную жалобу.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом заявлялось об увеличении исковых требований до 7 305 212 руб. 58 коп., из них: 6 764 022 руб. 58 коп. – основной долг, 841 190 руб. – пени за период с 22 декабря 2012 по 31 января 2014 года (т.4, л.д.93).

Указанное обстоятельство учтено судом первой инстанции не было, т.е. при распределении расходов истца на проведение экспертиз и возложении их полностью на ответчика было принято во внимание уменьшение исковых требований.

Однако уменьшение исковых требований не подлежит принятию во внимание при распределении судебных расходов.

Причины и мотивы уменьшения исковых требований, в том числе и возможного признания истцом необоснованности предъявленного им иска, не влияет на распределение судебных расходов.

Иное толкование норм статей 49, 110 Арбитражного процессуального кодекса приводит к возможности необоснованного возложения бремени судебных издержек на ответчика (в части учета разницы между заявленным и впоследствии уменьшенным размером исковых требований при определении пропорции возмещения судебных расходов). Это противоречит общему принципу распределения судебных расходов, установленному в статье 110 Кодекса, а также принципу равенства всех перед законом и судом, в соответствии с которым арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса).

Истцом оплачены за экспертизы суммы в размере 212 200 руб. согласно платежному поручению №345 от 30 мая 2013 года и чеку-ордеру от 19 марта 2014 года.

Его требования подлежат удовлетворению на 52,35 % относительно ранее заявленных. Соответственно, на указанный размер процентов от размера расходов на  экспертизы истец имеет право за счет средств ответчика. В остальной части расходы взысканы необоснованно.

В связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения в обжалованной части, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на основании пунктов 2, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса решение в обжалованной части подлежит изменению.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года по делу № А19-2303/2013 в обжалованной части изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Компания Химстройэнерго» в пользу закрытого акционерного общества «ВЭКОС» 3 824 030 руб. 24 коп. – основной долг, 42 120 руб. 15 коп. – расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, 110 руб. 98 коп. – судебные издержки на оплату судебных экспертиз.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

А.В. Гречаниченко