Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А19-8071/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-8071/2013

19 августа   2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена  31.07.2014.

В полном объеме  постановление изготовлено  19.08.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феррум трейд"  на  определение  Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2014 года по делу № А19-8071/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексный промышленный сервис" (ОГРН 1023801011464, ИНН 3808066713; адрес: 664053, Иркутская обл, Иркутск г, Горка ст) к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум трейд" (ОГРН 1053812033868, ИНН 3812081979; адрес: 664011, Иркутская Область, Иркутск Город, 5-й Армии Улица, 20) о взыскании 1 421 386 рублей 45 копеек  (суд первой инстанции: Ермакова Е.В.),

в отсутствие  в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Комплексный промышленный сервис»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум Трэйд»  с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 417 077,61 руб. задолженности арендной платы по договору аренды от 01.11.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 года решение суда первой инстанции от 29 октября 2013 года отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный промышленный сервис» в части; с Общества с ограниченной ответственностью «Феррум Трэйд» взыскана в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный промышленный сервис» арендная плата в сумме 188 161 рубль 16 копеек ( с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.02.2014г.).

Постановлением  Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2014 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 года оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Феррум Трэйд» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный промышленный сервис» судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 60 000 рублей,  судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 75 143 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2014 года (с учётом определения от 12 мая 2014 года)   заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Феррум Трэйд» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 60 000 рублей, оставлено  без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 года решение суда первой инстанции от 29 октября 2013 года полностью отменено и  принятого в пользу ООО «Феррум Трейд» судебного акта в суде первой инстанции не имеется, постольку  в настоящем случае не имеется оснований для взыскания с истца расходов ответчика на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феррум Трэйд» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции,  удовлетворено частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный промышленный сервис»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феррум Трэйд» взыскано  58 177 рублей 87 копеек, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, расходы на проезд и проживание в сумме   13 177 рублей 87 копеек.)

Ответчик, обращаясь  в суд с апелляционной жалобой, указывает, что суд при принятии оспариваемого определения, неправильно истолковал положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, считает не мотивированным вывод суда об уменьшении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции до 45 000  рублей. Просит определение отменить.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное  заседание  не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу приведенных законоположений, судебные расходы, в т.ч. связанные с оплатой услуг представителя подлежат распределению по результатам рассмотрения дела в целом, без выделения расходов, понесенных при рассмотрении дела в каждой из судебных инстанций.

Таким образом, судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела, подлежат распределению вне зависимости от того, что  решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013 по настоящему делу   полностью отменено.

В этой связи, выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являются ошибочными.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя в случае частичного удовлетворения исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд, в подтверждение заявленных расходов заявитель   представил:  соглашение об оказании правовой помощи от 10.08.2013, квитанция  к приходному кассовому ордеру от 10.08.2013 на сумму 60 000 рублей, акт об оказании услуг от 22.10.2013, соглашение об оказании правовой помощи от 15.01.2014, платежное  поручение от 17.01.2014 № 100 на сумму 60 000 рублей, акт об оказании услуг от 30.01.2014, электронный билет от 15.01.2014, посадочный талон и квитанцию разовых сборов на общую сумму 6 784 рубля; железнодорожный билет № ОБ2010337241520 (по маршруту Чита 2 – Иркутск) на имя Хрущевой Ольги Геннадьевны, с датой отправления – 21.01.2014, на сумму 3 084 рубля 50 копеек; счет на оплату за проживание в гостинице № 68090/39761 (дата заезда 21.01.2014 07:00, дата выезда 21.01.2014 23:00); чек от 21.01.2014 об оплате услуг гостиницы на сумму 4 375 рублей; квитанция на оплату пользования легковым такси № 000315 от 21.01.2014 на сумму 600 рублей; квитанция на оплату пользования легковым такси № 029880 от 21.01.2014 на сумму 300 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными, и в отсутствие соответствующих возражений с другой стороны. Такое уменьшение является обоснованным в случае, если суд придет к выводу о явной неразумности расходов, в том числе понесенных по делу, не представлявшему особой трудности. Такое уменьшение не является нарушением судом принципа состязательности арбитражного процесса, предусмотренного статьей 10 АПК РФ. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Даже в  случае, если истец не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Из дела следует, что, с учетом определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 года,  размер удовлетворенных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Комплексный промышленный сервис» в сумме 188 161,16 рублей составил в процентном соотношении 13,28 % от заявленных к взысканию 1 417 077,61 рублей.

С учетом доказательств понесенных ответчиком расходов, а также объема работ, выполненных представителем ответчика, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, характера спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  а также результатов рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя,  понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворённых  требований в сумме  58 177 рублей 87 копеек ( в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, расходы на проезд и проживание в сумме 13 177 рублей 87 копеек.).

Применив приведенные выше критерии, принципы пропорциональности и разумности,  суд апелляционной инстанции находит возможным взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Комплексный промышленный сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррум Трэйд» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме  45 000 рублей

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального  права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных выше обстоятельствах Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Феррум Трэйд» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2014 года по делу № А19-8071/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Феррум Трэйд» о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексный промышленный сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррум Трэйд» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  45 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Гречаниченко

А.В. Макарцев