Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А58-2797/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                        Дело №А58-2797/2013

«19» августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Капиталстрой» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2014 года по делу №А58-2797/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» к муниципальному казенному учреждению «Главстрой» городского округа «Город Якутск» о взыскании 5 624 421,15 руб. (суд первой инстанции: судья Г.И. Белоновская),

при участии   в судебном заседании:

от истца ООО «Капиталстрой» (ОГРН 1071435012065; 643,677000,Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Петра Алексеева ул,2,2,3): не явился, извещен;

от ответчика МКУ «Главстрой» городского округа «Город Якутск» (ОГРН 1021401064080; 643,677000,САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСП, ЯКУТСК Г, ХАБАРОВА УЛ,27,1): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее - истец, ООО «Капиталстрой») обратилось в  арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Главстрой» городского округа «Город Якутск» (далее - ответчик, МКУ «Главстрой» ГО «Город Якутск») о взыскании задолженности  по муниципальному контракту № КР-05/2012 от 28.09.2012 в размере 5 624 421,15 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля  2013 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 19 декабря 2013 года и кассационной инстанции от 15 апреля 2014 года, исковые требования удовлетворены. Кроме того, с  ответчика  в доход  федерального бюджета  взыскана госпошлина  в сумме 51 122,11 руб.

03 февраля 2014 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2014 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано  судебных расходов  в размере 60 000 руб., в  удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Капиталстрой», не согласившись с принятым определением, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель, перечислив в жалобе все действия, совершенные его представителями в ходе рассмотрения настоящего, считает, что они привели к положительному результату для истца, объем выполненной работы является соотносимым, разумным, а плата за него, согласованная сторонами в договорах об оказании юридических услуг, не чрезмерной. Также заявитель обращает внимание на сложность, продолжительность рассмотрения дела (10 месяцев) и поведение  ответчика, который активно возражал против удовлетворения требований истца.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся,  в  том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 названной статьи  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании оценки доказательств, подтверждающих понесенные лицом расходы.

Настоящее дело рассматривалось в первой, апелляционной и кассационных инстанция, интересы истца по  делу представляли в первой и апелляционной инстанции Владимиров Вениамин Владимирович во исполнение договора на оказание юридических услуг от 23.04.2013 и Мазур Татьяна Васильевна по договору на оказание юридических услуг №66 от 17.03.2014, заключенному между истцом и ООО Юридическая фирма «АФИНА».

Подтверждением расходов истца  на  оплату услуг представителей являются  расходные кассовые ордера  №1 от 23.04.2013 на сумму 55 000 руб., №1 от 17.01.2014 на сумму 100 000 руб. и платежное поручение №17 от 21.03.2014 на сумму 25 000 руб.

Представители истца участвовали в двух судебных заседаниях 14.06.2013 и 08.07.2013 (представитель Владимиров В.В.), также представителями подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы. С учетом объема и сложности выполненной  работы по данной категории спора, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб. (представление интересов в суде первой инстанции – 35000 руб., подготовка отзыва и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу – 15000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу – 10000 руб.), тем самым установив баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса российской Федерации материалы дела, объем трудозатрат представителей, необходимый для добросовестного выполнения своих обязанностей по договору, суд апелляционной инстанции считает вывод  суда о снижении предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей до 60000 руб. обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает..

Названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости и определена с учетом продолжительности рассмотрения дела, сложности дела (объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, анализ нормативной базы) и трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу, с учетом аналогичных расценок при сравнимых услугах.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому определение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2014 года по делу №А58-2797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина