Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А78-6799/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                        Дело №А78-6799/2013

«19» августа  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖДстрой» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2014 года по делу №А78-6799/2013 по иску закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд" к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" о взыскании 6312170 руб. (суд первой инстанции: судья  Е.А. Фадеев),

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО "Мостостроительный отряд" (ОГРН 1028002320367; 643,687000, Забайкальский край, Агинское пгт, Ленина ул,75): Баженов А.М. - представитель по доверенности от 14.02.2014;

от ответчика ОАО "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546; 643,105064,МОСКВА Г,КАЗАКОВА УЛ,8,СТР.6): Карташов П.Е.- представитель по доверенности от 14.03.2014;

от третьего лица ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; 643, МОСКВА Г, БАСМАННАЯ НОВ. УЛ,2): не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество "Мостостроительный отряд" (далее - истец, ЗАО "Мостостроительный отряд")  обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - ответчик, ОАО "РЖДстрой")  о взыскании задолженности по оплате за выполненные по договору подряда от 26.04.2011  работы в сумме 6312170 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество  "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 3270996 руб., в остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 28273,69 руб., с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина сумме 26287,16 руб.

ОАО «РЖДстрой», не согласившись с решением суда не согласившись с решением суда в части взыскания задолженности, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие утвержденной проектной и сметной документации, на несогласованность сроков выполнения работ; на неуведомление заказчика о готовности к сдаче результата работ; на необоснованность принятия односторонних актов КС-2, направленных ответчику, в качестве доказательств выполнения указанного в них перечня работ; на отсутствие фактической передачи объекта ответчику; на нахождение объекта на балансе ОАО «РЖД», что исключает его использование ответчиком; на допущение истцом злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, третье лицо в судебное заседание не явилось.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца не согласился с доводами жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании 3041174 руб. в счет оплаты дополнительных работ, связанных с откачкой грунтовых вод и укреплением стен, решение суда первой инстанции не обжалуется. Соответственно, с учетом незаявления ответчиком соответствующих возражений, решение подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.04.2011 между ОАО «РЖДстрой» (заказчик) и ЗАО «Мостостроительный отряд» (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению ИССО на объекте «Реконструкция ст.Маккавеево Забайкальской железной дороги».

Срок выполнения работ установлен с мая по октябрь 2011 года.

Разделом 2 договора стороны предусмотрели, что размер вознаграждения определяется на основании проектно-сметной документации и по фактически выполненным объемам работ, оплата производится в течение 30 банковских дней с момента подписания актов.

Предмет договора согласован сторонами в соответствующих сметах (л.д. 34-89 т.1), составленных на основании проекта производства работ (л.д.24-82 т.2).

Сроки выполнения отдельных видов работ установлены графиком производства работ (л.д. 90 т.1).

Из представленных доказательств следует, что воля сторон была направлена на выполнение подрядчиком работ по удлинению железобетонный трубы на объекте заказчика на 6253 км. ПК 6+76,89.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2011 (л.д. 91-112 т.1), №2 от 31.10.2011 (л.д. 113-116 т.1), №3 от 31.10.2011 (л.д. 117-121 т.1).

Данные акты содержат отметки в их получении ответчиком, со стороны заказчика акты не подписаны.

Истец заявляет о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

К правоотношениям сторона подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции по основаниям, приведенным в решении, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания актов недействительными ввиду отказа заказчика в подписании актов без приведения мотивации.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с наличием возражения ответчика относительно факта выполнения строительных работ и их стоимости судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что объем и стоимость фактически выполненных работ соответствуют сметам и актам выполненных работ.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, квалификация эксперта подтверждена, соответственно названное доказательство обоснованно принято судом первой инстанции в качеству допустимого.

В рассматриваемом случае существенные обстоятельства, подлежащие установлению, исходя из предмета спора, в соответствии с приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, доказаны: в частности, установлен как факт производства работ, так и их объем и стоимость.

Соответственно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о взыскании  стоимости основных работ в сумме 2 967 473 руб. согласно акту формы КС-2 №1 от 31.10.2011, а также стоимости работ, связанных с оборудованием стройплощадки в сумме 303 523 руб. согласно акту №2 от 31.10.2011.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку вид, сроки, стоимость работ согласованы сторонами, отказ в подписании актов КС-2, направленных ответчику, последним не мотивирован; фактически работы выполнены истцом и переданы заказчику.  Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается. Иные доводы заявителя жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2014 года по делу №А78-6799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина