Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А78-3117/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-3117/2014

20 августа 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2014 года по делу № А78-3117/2014 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170) о признании незаконными бездействия Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, выразившегося в не приеме конфискованного имущества автомашины УАЗ-33039, принадлежащей Ведерникову А.И., в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, по месту нахождения имущества: Забайкальский край, Кыринский район, с. Кыра, ул. Новая, д. 39 кв.1, и об обязании Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае принять имущество автомашины УАЗ-33039, принадлежащей Ведерникову А.И., по месту его фактического нахождения: Забайкальский край, Кыринский район, с. Кыра, ул. Новая, д. 39 кв.1,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Кыринский районный отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) и общество с ограниченной ответственностью «Центр безопасности и информатизации» (ОГРН 1126100002225, ИНН 6137020022, г. Чита, ул.2-я Шубзаводская 33-62),

(суд первой инстанции: судья Судакова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю – не явился, извещен,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае – Епифанцевой С.Ю. – представителя по доверенности от 18.11.2013,

от Кыринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности и информатизации» – не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – заявитель, служба судебных приставов или Управление) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее – заинтересованное лицо, Агентство или ТУ ФАУГИ а Забайкальском крае) с заявлением о признании незаконными бездействия, выразившегося в не приеме конфискованного имущества автомашины УАЗ-33039, принадлежащей Ведерникову А.И. в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, по месту нахождения имущества: Забайкальский край, Кыринский район, с. Кыра, ул. Новая, д. 39 кв.1, а также об обязании принять имущество автомашины УАЗ-33039, принадлежащей Ведерникову А.И., по месту его фактического нахождения: Забайкальский край, Кыринский район, с. Кыра, ул. Новая, д. 39 кв.1.

Определением арбитражного суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кыринский районный отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю (далее – Кыринский отдел) и общество с ограниченной ответственностью «Центр безопасности информации» (далее – ООО «Центр безопасности информации»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изъятие имущества судебным приставом-исполнителем не произведено, поэтому службой судебных приставов нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, предусмотренный статьей 4 Федерального закона от 03.12.2012 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а так же, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае отказывается принять имущество на реализацию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, служба судебных приставов обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что судебным приставом-исполнителем Кыринского отдела на основании исполнительного листа № 1-75/12 от 21.11.2012, выданного Кыринским районным судом Забайкальского края, возбуждено исполнительное производство № 6304/12/50/75 от 30.11.2012 о конфискации автомашины УАЗ-33039, принадлежащей Ведерникову А.И.

15.05.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), 29.05.2013 вынесено постановление о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества и подана заявка на реализацию арестованного имущества.

06.03.2014 судебным приставом-исполнителем Кыринского отдела вынесено требование о принятии конфискованного имущества до 20.03.2014, которое получено Агентством 12.03.2014, вместе с тем исполнено не было.

12.03.2014 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено требование о принятии конфискованного имущества до 28.03.2014, которое получено Агентством 18.03.2014, вместе с тем также не исполнено.

Служба судебных приставов считает, что Агентство незаконно бездействует по приему конфискованного имущества в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, по месту нахождения имущества, что в свою очередь препятствует Управлению реализовать свои обязанности по исполнению исполнительного документа.

В силу норм действующего законодательства Агентство обязано было принять спорные объекты.

Служба судебных приставов указывает, что передача имущества, обращенного в собственность государства, осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому судебным приставом и уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его филиала) либо соответствующего федерального органа исполнительной власти.

По мнению службы судебных приставов, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о неправомерности требований службы судебных приставов. Действия судебного пристава соответствовали содержанию судебного акта и положениям статьи 104 Закона об исполнительном производстве.

Агентство в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Агентства в судебном заседании поддержала доводы возражения на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако заявитель  третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя Агентства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кыринского отдела на основании исполнительного листа № 1-75/12 от 21.11.2012, выданного Кыринским районным судом Забайкальского края, возбуждено исполнительное производство № 6304/12/50/75 от 30.11.2012 о конфискации автомашины УАЗ-33039, принадлежащей должнику Ведерникову А.И.

15.05.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), 29.05.2013 вынесено постановление о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества и подана заявка на реализацию арестованного имущества.

06.03.2014 судебным приставом-исполнителем Кыринского отдела вынесено требование о принятии конфискованного имущества до 20.03.2014, которое получено Аагентством и исполнено не было.

12.03.2014 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено требование о принятии конфискованного имущества до 28.03.2014, которое получено Агентством, однако также не исполнено.

Ссылаясь на незаконность бездействия ТУФАУГИ в Забайкальском крае, выразившегося в не приеме конфискованного имущества автомашины УАЗ-33039, принадлежащей Ведерникову А.И. в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, по месту нахождения имущества: Забайкальский край, Кыринский район, с. Кыра, ул. Новая, д. 39 кв.1, и нарушение прав и законных интересов заявителя, служба судебных приставов обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче изъятого в рамках исполнительного производства и обращенного в собственность государства имущества и подана заявка на реализацию арестованного имущества.

26.06.2013 года ТУФАУГИ в Забайкальском крае издано распоряжение № 1292 о приеме и хранении конфискованного имущества, с приложением поручения № 48/790/пК/2013 ООО «Центр Безопасности Информации» совершить действия по приему и хранению конфискованного имущества, поименованного в заявке судебного пристава-исполнителя.

ТУФАУГИ в Забайкальском крае 26.06.2013 года направило письмо в УФССП по Забайкальскому краю о приеме и хранении имущества с информацией о том, что на основании распоряжения № 1292 будет производить ООО «Центр Безопасности Информации». Судебному приставу-исполнителю следует изъять и передать имущество ООО «Центр Безопасности Информации» в установленный законом срок.

06.03.2014 года судебным приставом-исполнителем Кыринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю вынесено требование о принятии конфискованного имущества автомашины УАЗ-33039, принадлежащей Ведерникову А.И. в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, а именно до 20.03.2014, без указания информация о месте приема-передачи имущества на реализацию. Указанное требование получено Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, однако исполнено не было.

Не дождавшись окончания срока по первому требованию от 06.03.2014 года, судебным приставом-исполнителем 12.03.2014 года вынесено аналогичное требование о принятии конфискованного имущества автомашины УАЗ-33039, принадлежащей Ведерникову А.И. в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, а именно до 28.03.2014, также без указания информация о месте приема-передачи имущества