Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А19-6255/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б 

  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-6255/2010

21 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014, в полном объеме постановление изготовлено 21.08.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвинцевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадникова Ю.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2014 (судья Бучнева Н.А.) по делу № А19-6255/2010 по иску индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича (ОГРНИП 304381235800352, ИНН 381201178549 г.Иркутск) к индивидуальному предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу (ОГРНИП 305382723000030, ИНН 381100429919 г.Иркутск) о взыскании денежных средств и встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Викулова А.Б. по доверенности от 28.07.2014, и установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 25.06.2012) исковые требования предпринимателя Гурулева В.И. к предпринимателю Кадникову Ю.В. удовлетворены частично в сумме 6 040 516,37 руб.; встречный иск предпринимателя Кадникова Ю.В. к предпринимателю Гурулеву В.И. также удовлетворен частично в сумме 1 362 630 руб. В результате зачета удовлетворенных требований с Кадникова Ю.В. в пользу Гурулева В.И. взысканы 4 677 886,37 руб. основного долга и 28 300 руб. судебных издержек.

Кадников Ю.В. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением от 04.07.2014 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 по настоящему делу.

Определением от 15 июля 2014 года арбитражный суд указанное заявление возвратил заявителю, указав, что приведенные им обстоятельства не являются вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит названное определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда.

От истца отзыв на жалобу не поступил, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к ним относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В данном случае ответчик, заявляя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, по сути, ссылается на фальсификацию доказательств в ходе рассмотрения дела, наличие у судьи, рассмотревшего дело, заинтересованности в его исходе.

Доводы ответчика по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра дела по таким обстоятельствам, поскольку установленные пунктами 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства, а именно - приговор суда, заявителем не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по заявлению ответчика являются верными и соответствуют статье 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2014 года по делу № А19-6255/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия, и в течение месяца может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                                                            С.И. Юдин

Судьи                                                                                                           А.В. Гречаниченко

                                                                                                                      А.В. Макарцев