Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А19-1995/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-1995/2014

22 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Доржиева Э.П., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года по делу № А19-19249/2013 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Стальконструкция» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2014 года по делу № А19-1995/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столица спец строй» (ИНН 7716539533, ОГРН 1057749523523, адрес: 670045, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Ботаническая, 10) к закрытому акционерному обществу «Стальконструкция» (ОГРН 1033800521193, ИНН 3801048610, адрес: 665821, Иркутская область, г.Ангарск, мкр.Байкальск, ул.Полевая, 29) о взыскании 3 566 859 руб. 46 коп. (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Столица спец строй» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу «Стальконструкция» о взыскании 3 566 859 руб. 46 коп. – задолженности за выполненные работы по договору подряда №16/08-12.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что суд неправомерно не предоставил возможность заявить встречный иск.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отложить судебное разбирательство в случае обращения за содействием к суду в целях урегулирования спора. Вместе с тем, такое ходатайство заявляется обеими сторонами. В связи с тем, что от истца соответствующего ходатайства не поступило, то процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, ходатайство ответчика отклонено.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к закрытому акционерному обществу «Стальконструкция» о взыскании основного долга.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Столица спец строй» указало наличие задолженности по договору подряда №16/08-12.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО «Стальконструкция» (генподрядчиком) и ООО «Столица спец строй» (подрядчиком) заключен договор подряда №16/08-12 от 22 августа 2012 года. Данный договор относится к строительному подряду и регулируется положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договору подрядчик обязуется в срок, установленный договором, в соответствии с представленной генподрядчиком проектной и рабочей документацией выполнить на строительной площадке собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству силового пола в здании холодильника и производственного цеха на объекте «Бурятмяспром», а генподрядчик обязуется создать подрядчику установленные условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену. Перечень и объем подрядных работ, являющихся предметом указанного договора, согласованы сторонами в локальных сметных расчетах, приложениях №1, №2 к договору, расчетах договорной цены, калькуляциях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Факт выполнения подрядных работ истцом, а также приемка таковых ответчиком подтверждаются актами формы КС – 2 №1 от 14.09.2012. от 02.10.2012. от 22.11.2012, от 25.11.2013. и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС – 3 от 14.09.2012, от 02.10.2012, от 22.11.2012 на общую сумму 35 724 686 руб. 95 коп. Работы приняты ответчиком без замечаний, доказательств наличия спора по объемам выполненных работ либо их стоимости в материалы дела не представлено.

В силу требований статьи 711 Гражданского кодекса, пунктов 6.1, 6.1.1 договора генподрядчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Поскольку сумма долга в размере 3 566 859 руб. 46 коп. является обоснованной и подтверждается материалами дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправомерно не предоставил возможность заявить встречный иск.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением подать встречное исковое заявление.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд его отклонил по правилам статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса. Ходатайство об отложении судебного заседания было заявлено по полностью подготовленному делу, расценив его как направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Принятие встречного иска в связи с необходимостью исследования новых обстоятельств привело бы к длительному рассмотрению дела, в то время как основной иск уже мог быть рассмотрен по существу, что, безусловно, привело бы к нарушению принципа процессуальной экономии.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2014 года по делу № А19-1995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Э.П. Доржиев

А.В. Гречаниченко