Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А19-2419/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        дело № А19-2419/2014

26 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа  2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2014 года по делу №А19-2419/2014 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОДЗЕМТЕХСТРОЙ» (ОГРН 1073808008482, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 1) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТСИБЛЕССТРОЙ» (ОГРН 1113850002771, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Омулевского, 20) о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северстрой» (ОГРН 1093850028491, г. Иркутск, ул. Байкальская, 249, 419А) (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОДЗЕМТЕХСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТСИБЛЕССТРОЙ» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 263 004 руб. основного долга и 342 793,32 руб. неустойки за период с 31.08.2013 по 12.02.2014.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северстрой» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 263 004 руб. основного долга, 30 665,54 руб. неустойки, 15 115,95 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а всего – 308 785,49 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой обратился ответчик. Заявитель жалобы просил отменить судебный акт по делу и принять новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку исковые требования основаны на недопустимом договоре уступки права требования по причине недоказанности наличия у цедента (третьего лица) права требования к должнику на сумму уступаемых прав, недоказанности передачи рабочей документации и оплаты истцом цеденту по договору цессии. Кроме того, заявитель жалобы полагал, что не наступил срок оплаты по договору подряда, так как не представлено доказательств надлежащего исполнения подрядчиком (третьим лицом) обязательств по договору.

Истец в отзыве, принятом апелляционным судом как письменные пояснения по апелляционной жалобе в связи с непредставлением доказательств направления иным участвующим в деле лицам, на доводы заявителя жалобы возражал, ссылаясь на их проверку и правильную оценку судом первой инстанции, полагал решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо не представило отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны и третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3 и  5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения сторон возникли из договора подряда от 16.05.2013 №5 (далее – договор подряда), заключенного между ответчиком и третьим лицом, и договора уступки прав (цессии) от 24.09.2013 №Ц2/10 (далее – договор цессии), заключенного между третьим лицом и истцом.

По условиям договора подряда третье лицо (подрядчик) обязалось с использованием своих материалов или материалов заказчика (ответчика) выполнить работы по выносу канализации диаметром 250 мм спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Омулевского, а заказчик обязался принять и оплатить работы (пункт 1).

Первоначально стороны в договоре подряда согласовали цену работ в сумме 300 000 руб. (пункт 2.2). Затем, в связи с корректировкой проекта канализации, заказчик и подряд заключили дополнительное соглашение №1 к договору подряда, которым увеличили цену договора до 413 004 руб.

В договоре стороны указали порядок оплаты: 150 000 руб. авансирование заказчиком приобретения подрядчиком материалов (пункт 3.1), окончательный расчет по договору - после предоставления подписанной исполнительной документации эксплуатирующей организации МУП ПУ ВКХ г. Иркутска, но не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранения выявленных в процессе приемки недостатков (пункт 3.3).

Стороны в договоре подряда установили ответственность виновной стороны за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 6.1).

Во исполнение обязательств по договору третье лицо выполнило и передало ответчику результат работ стоимостью 413 004 руб. Кроме того, третье лицо представило ответчику акты технического осмотра канализации от 27.06.2013, акт на эксфильтрацию трубопровода подписанные, акт освидетельствования скрытых работ, технические паспорта и сертификат соответствия.

Ответчик за принятые работы полностью не уплатил. С учетом авансового платежа в сумме 150 000 руб. задолженность ответчика за принятые работы составила 263 004 руб.

По договору цессии истец (цессионарий) получил от третьего лица (цедента) право требования в полном объеме по договору подряда (пункт 1.1). Сумма уступленного требования указана в размере 413 004 руб. (пункт 1.2 договора).

Письмом  от 25.09.2013 №71  третье лицо уведомило ответчика о состоявшейся уступке истцу задолженности по договору подряда.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате долга новому кредитору стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Истец потребовать от ответчика неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда за период с 31.08.2013 по 12.02.2014.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 3 статьи 2, статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статей 333, 382, 384, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пунктов 1 и 2 статьи 720, пунктов 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд исходил из обоснованности требований о взыскании основного долга и неустойки в удовлетворенном размере. Суд полагал возможным уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России при завышенном размере договорной неустойки и отсутствия доказательств причинения истцу действительного ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства оплаты за принятые работы по договору.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

По правовой природе заключенный между третьим лицом и ответчиком договор квалифицируется как договор подряда, потому к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как правильно указал суд первой инстанции, из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 413 004 руб. подтвержден актом о приемке выполненных работ от 14.06.2013 №1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.06.2013 №1 подписанным ответчиком без возражений относительно видов, объема и качества выполненных работ.

Ответчик не представил доказательств оплаты за выполненные третьим лицом работы 263 004 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании договора цессии принадлежащие третьему лицу права по договору подряда переданы истцу.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах приемки ответчиком от третьего лица результата выполненных работ и наступления для ответчика срока оплаты за принятые работы (не позднее 30 дней после полного окончания работ), исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а иного не предусмотрено договором цессии, истец, как новый кредитор ответчика, вправе получить исполнение денежного долга и неустойки за период допущенной просрочки в оплате.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В отсутствие в деле доказательств полной и своевременной оплаты ответчиком полученного от третьего лица результата работ обоснованными являются требования истца о получении неустойки за заявленный период времени – 31.08.2013 по 12.02.2014.

Расчет суда первой инстанции неустойки в сумме 30 665,54 руб. суд апелляционной инстанции проверил и признан соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки исполнения ответчиком оплаты за выполненные работы и размеру двукратной учетной ставки Банка России 16,5% годовых, установленной на день обращения истца в арбитражный суд в иском. Стороны не привели возражений относительно расчета суммы неустойки и уменьшения судом первой инстанции размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а у апелляционного суда отсутствовали основания для перерасчета суммы неустойки и изменения размера неустойки.

Таким образом, суд обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования полностью в части основного долга и частично в части неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение, потому что были проверены и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, отраженную в судебном акте.

Так, несмотря на то, что в пункте 3.3 договора подряда его стороны указали, что  окончательный расчет производится после предоставления подписанной исполнительной документации эксплуатирующей организации МУП ПУ ВКХ г. Иркутска, однако не конкретизировали содержания исполнительной документации, полномочной организацией и срока подписания такой документации.

Помимо того, апелляционный суд отметил, что ответчик, приняв выполненные работы, не требовал от третьего лица предоставить ему исполнительную документацию, а срок оплаты принятых работы для ответчика во всяком случае наступил по истечении 30 дней после полного окончания работ.

Непредставление доказательств оплаты по договору цессии не является основанием для отказа от оплаты работ, выполненных по договору подряда, поскольку оплата уступаемого права является правоотношениями между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) и не влияет на обязанность ответчика как заказчика уплатить за принятые результаты работ.

Оснований для иной оценки доводов ответчика не имелось.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, основания для его отмены или изменения отсутствовали.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2014 года по делу №А19-2419/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.