Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А19-11062/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

26 августа 2014 года                                                                Дело № А19-11062/2011                                             Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧАЙНА 38» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2014 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЧАЙНА 38» на действия конкурсного управляющего должника Вакулы Елены Григорьевны по делу № А19-11062/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧАЙНА 38»  о признании общества с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика»  (ОГРН 1023801429112 ИНН 3810028560, адрес: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18)  его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Система Чибис»: представитель Печкин А.А., доверенность от 17.04.2014

и установил:

ООО «Мастер Кейк» в порядке статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 07.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО «Складские технологии и логистика» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2011 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Кейк» признано обоснованным; в отношении должника - ООО «Складские технологии и логистика» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дзюбин Леонид Петрович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2013 заявление ООО «Мастер Кейк» удовлетворено, должник - ООО «Складские технологии и логистика» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Вакула Елена Григорьевна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2014 произведена замена кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Кейк» на Общество с ограниченной ответственностью «Белый ручей».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2014 произведена замена кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Белый ручей» на Общество с ограниченной ответственностью «ЧАЙНА 38».

Конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью «Белый ручей» (ООО «ЧАЙНА 38») 25.03.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика» Вакула Е.Г. и его отстранении.

В обоснование жалобы заявителем указано, что в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий Вакула Е.Г. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, а именно произвела продажу имущества должника (лот № 3) в нарушение положений пункта 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; заключила договор купли-продажи имущества должника выставленного на торги в форме аукциона с единственным участником торгов, тогда как такая возможность в силу положений пункта 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» допускается только в случае проведения торгов в форме конкурса. Данные действия конкурсного управляющего, по мнению заявителя, привели к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, поскольку повлекли реализацию имущества по более низкой цене. Кроме того, заявителем указано, что конкурсным управляющим ООО «Складские технологии и логистика» Вакула Е.Г. не включен в лот один из объектов недвижимости, расположенный по адресу: Читинская область, г.Чита, Ингодинский административный район, ул.Промышленная, 1, а именно железнодорожный тупик, тогда как реализован объект незавершенного строительства, площадью 400,6 квв.м., право собственности на который у должника отсутствует. С учетом изложенного, заявитель полагает, что действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО «Складские технологии и логистика», в связи с чем, имеются основания для отстранения арбитражного управляющего Вакула Е.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Складские технологии и логистика».

Определением  Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2014 года   в удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ЧАЙНА 38» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общества с ограниченной ответственностью «ЧАЙНА 38»  обжаловало его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, полагая что  конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет обязанности ссылаясь на то, что принятие решения о заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов, привело к реализации имущества по более низкой цене;  в лот № 3 не был включен один из объектов недвижимости – железнодорожный тупик в связи с отсутствием на него правоустанавливающих документов; конкурсным управляющим реализован объект недвижимости, право собственности на который у должника отсутствует, - объект незавершенного строительства общей площадью 400, 6 кв.м. начальная стоимость определена в 890 000 рублей. Данные обстоятельства явились следствием не проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника и невыявлением фактического наличия объектов недвижимости.

Конкурсный управляющий ООО «Складские технологии и логистика» отклонил доводы заявителя, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Белый ручей» (ООО «ЧАЙНА 38»), являясь кредитором ООО «Складские технологии и логистика», по смыслу статей 34, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правомочно обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действия (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. По смыслу данной статьи основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Следовательно, заявитель должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно права и законные интересы конкурсного кредитора нарушены.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Вакулы Е.Г. заявителем указано, что конкурсным управляющим нарушены положения статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по порядку проведения торгов по продаже имущества должника, а именно по лоту № 3, заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов, что, по мнению заявителя, противоречит положениям пункта 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим в нарушение положений п.17 ст.110 Закона о банкротстве не имел право на заключение договора купли продажи с единственным участником торгов, ошибочен, сделан без учета  положений, содержащихся во втором абзаце данного пункта. Кроме того заключение договора купли-продажи с единственным участником торгов при предложении им цены не ниже начально установленной соответствует также пунктам 8.7, 8.8 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Складские технологии и логистика», утвержденного общим собранием кредиторов от 01.11.2013, 29.11.2013 года.

Заявка участника торгов в данном случае полностью отвечала требованиям, как ФЗ «О несостоятельности», так и Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Складские технологии и логистика», что свидетельствовало об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего в данной части ненадлежащими.

 Доказательства, которые бы свидетельствовали о причинении кредитору убытков заключением договора с единственным участником торгов, либо возможности реализации имущества по более высокой цене, отсутствуют, сумма за реализованное имущество поступила на расчетный счет должника в максимальном объеме в размере 79 250 000 руб.

При этом выводы суда первой инстанции относительно того, что данные действия арбитражного управляющего были направлены на минимизацию расходов должника в случае проведения повторных торгов, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Доводы заявителя о том, что в лот №3 не был включен железнодорожный тупик, тогда как конкурсным управляющим реализован объект недвижимости, право собственности, на который отсутствует - объект незавершенного строительства общей площадью 400,6 кв.м., рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 209, 219, 223 ГК РФ. У суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки не имеется, поскольку факт отсутствия прав на железнодорожный тупик и наличия прав на объект незавершенного строительства общей площадью 400,6 кв.м. подтвержден документально.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения производства по жалобе конкурсного кредитора ООО «ЧАЙНА 38», в данной части в отсутствие совпадения оснований требований, заявленных  ООО «Белый ручей» при обращении в суд 28.01.2014 года (определение суда от 17.04.2014).

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «ЧАЙНА 38» просит признать действия конкурсного управляющего ненадлежащими по основаниям невключения в лот железнодорожного тупика, расположенного по адресу: г.Чита, Ингодинский район, у.Промышленная,1, который неразрывно связан с отчуждаемыми земельными участками и незаконной реализацией объекта незавершенного строительства общей площадью 400,6 кв.м., который отсутствует в составе имущества должника.  При обращении в суд 28.01.2014 года ООО «Белый ручей» просил признать действия конкурсного управляющего ненадлежащими в части публикации недостоверных сведений в объявлении о продаже имущества должника, в том числе в отношении вышеназванных объектов. Стало быть тождество оснований требований отсутствует.

Вышеизложенные обстоятельства правильно позволили суду прийти к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего Вакула Е.Г. требований Закона о банкротстве, как и прав конкурсного кредитора ООО «ЧАЙНА 38», что исключает удовлетворение требования кредитора об отстранении арбитражного управляющего.

Доводы заявителя о не проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества, что не позволило ему выявить фактическое наличие объектов, не приводились в суде первой инстанции в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции (ч.7 ст.268 АПК РФ).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2014 года по делу № А19-11062/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     К.Н. Даровских