Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А19-3806/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-3806/2014

«26» августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19  августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Э.П. Доржиева, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2014 года по делу №А19-3806/2014 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области  к открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании 3 921 701 руб. 32 коп. (суд первой инстанции: судья  С.В. Никонорова),

при участии   в судебном заседании:

от истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (ОГРН 1043801036311 ИНН 3808110930 адрес: 664025, Иркутская Область, г. Иркутск, ул. Российская, 17): не явился, извещен;

от ответчика ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1063808011410 ИНН 3808133575 адрес: г. Иркутск, ул. Сурнова, 16): не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 квартал 2011, за 1, 2, 3, 4 квартал 2012, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 в размере 3 921 701 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2014 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что судом не полностью установлены фактические обстоятельства дела, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду судом не проверен.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью  3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» в процессе осуществления своей деятельности в 2011, 2012, 2013 оказывало негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем является плательщиком платы за загрязнение окружающей среды и состоит на учете в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области в качестве плательщика платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно представленным в материалы дела расчетам, плата за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период составила 4 409 179,32 руб.

Требованием об уплате в добровольном порядке № 3/02-485 от 07.02.2014 истец потребовал оплатить 3 921 701,32 руб., с учетом частичной оплаты  в размере 487 478 руб., которое ответчиком было получено 18.02.2014.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правильно установил периоды по внесению платы, размер  и факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Судебный акт принят со ссылками на положения пунктов 1, 2, 3 статьи 16  Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632, Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 №344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления», приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.07.2006 №557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду».

В  силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон,  дал им правильную оценку.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Расчет платы, представленный истцом, проверен. Суммы, указанные в таблице об информации о задолженности за период с 1 кв. 2011 по 4 кв. 2011 (л.д.168, т.1) соответствуют суммам, исчисленных при сложении данных ежеквартально составленных расчетах платы, а также подтверждающим эти суммы расчетам по каждому из видов негативного воздействия.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2014 года по делу №А19-3806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               А.В. Макарцев

Э.П. Доржиев