Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А19-2213/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-2213/2014

27 августа 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Жамбалдоржиевой Туяны Дамдинцыреновны и Прокуратуры Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2014 года по делу № А19-2213/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Жамбалдоржиевой Туяны Дамдинцыреновны (ОГРНИП 304380811200019) к Администрации города Иркутска (ИНН 3808131271) о признании решения от 27.12.2013 № 505-71-29074/13 недействительным,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует прокуратура Иркутской области,

(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Жамбалдоржиевой Туяны Дамдинцыреновны,

от Администрации города Иркутска – не явился, извещен,

от прокуратуры Иркутской области – Казанцевой Л.И. – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края (удостоверение от 15.01.2013 ТО № 145285, поручение от 31.07.2014),

установил:

Индивидуальный предприниматель Жамбалдоржиева Туяна Дамдинцыреновна (далее – заявитель, ИП Жамбалдоржиева Т.Д. или предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Администрации г. Иркутска (КУМИ г. Иркутска) от 27.12.2013 № 505-71-29074/13 об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Красноказачъя, 50, площадью 209,4 м2, обязать Администрацию г. Иркутска (КУМИ г. Иркутска) устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Жамбалдоржиевой Т.Д. путем совершения действий, установленных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Жамбалдоржиева Т.Д. не подпадает под исключения субъектного состава, предусмотренные частью 4 статьи 53 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, поскольку государственная регистрация договора аренды от 24.06.2008 осуществлена 17.08.2009, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о возникновении прав и обязанностей по договору аренды у ИП Жамбалдоржиевой Т.Д. с момента такой регистрации, следовательно, передача имущества в аренду подлежала только по результатам проведения публичных процедур (конкурсов или аукционов) с учетом положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – закон о защите конкуренции).

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Предприниматель считает, что им соблюдены все условия для преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения. Как указывает предприниматель, условия договора аренды № 8486 от 24.07.2008 применяются к отношениям, возникшим между сторонами, с 01.07.2008, то есть с момента фактической передачи имущества.

В судебном заседании предприниматель изложила позицию согласно доводам апелляционной жалобы.

Прокуратура Иркутской области, также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционной порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого при неправильном применении норм материального права.

Как указывает прокуратура Иркутской области Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества не устанавливает сроков регистрации договоров аренды недвижимого имущества. Для предоставления преимущественного права выкупа важен сам факт регистрации договора аренды на момент подачи соответствующего заявления, а не дата произведенной регистрации, в связи с чем, двухгодичный срок следует исчислять с момента фактической передачи имущества в пользование арендатора, а не с момента государственной регистрации договора.

В судебном заседании представитель прокуратуры Иркутской области поддержала доводы отзыва.

Администрация отзыв на апелляционные жалобы не представила

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителей общества, Администрации и Министерства, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июня 2008 года между Администрацией г. Иркутска в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска (Арендодатель) и ИП Жамбалдоржиевой Т.Д. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) № 8486, по условиям которого Арендатору предоставлено во временное возмездное владение и пользование или во временное пользование за плату муниципальное нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Красноказачья, 50, общей площадью 215,5 м2, позиции №№ 1-10, 12 согласно выкопировке из технического паспорта, изготовленного МУП БТИ г. Иркутска.

Срок договора определен сторонами с 01.07.2008 по 31.12.2011.

27 ноября 2013 года ИП Жамбалдоржиева Т.Д. обратилась в Администрацию г. Иркутска с заявлением о выкупе арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Красноказачья, 50, общей площадью 215,5 кв.м.

Письмом заместителя председателя – начальника имущественного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от 27.12.2013 № 505-71-29074/13 заявителю отказано в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества. Данный отказ мотивирован указанием на то обстоятельство, что нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Красноказачья, 50 предоставлено во временное возмездное владение и пользование предпринимателю на основании договора аренды от 24.06.2008 № 8486 с нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, указано, что общество не соответствует требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого решения ошибочными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим отказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

По общему правилу, установленному статьей 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, – на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого