Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А19-5850/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-5850/2014

«27» августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская процессинговая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2014 года по делу № А19-5850/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская процессинговая компания» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Пржевальского, д. 207; ОГРН 1073810002584, ИНН 3810046619) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, 17; ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным решения от 27 января 2014 года № 4, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Тимофеева В.В. (г.Иркутск),

(суд первой инстанции судья Чемезова Т.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица Тимофеева В.В.: не было;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская процессинговая компания» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения от 27.01.2014г № 44 вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области).

Решением суда первой инстанции от 17 июня 2014  года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом было правомерно установлено, что рассмотренная в настоящем деле реклама является ненадлежащей, нарушающей требования, установленные частью 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ, из содержания рассматриваемой рекламы не представляется возможным установить о каком именно кредите идет речь, о товарном, коммерческом или банковском, в связи с чем, решение антимонопольного органа, является законным, не нарушающим права и законные интересы заявителя и не подлежащим отмене.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ООО «Иркутская процессинговая компания» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №67200277693928.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленной позиции, Общество указало, что суд первой инстанции, соглашаясь с оспариваемым решением антимонопольного органа, неправомерно исходил из того, что в рекламе магазинов «Мебельсинка» отсутствует существенное информация о рекламируемом товаре, а также наименовании или имени лица, оказывающего предоставляемую финансовую услугу, на основании того, что наряду с пояснениями Тимофеева В.В., в материалах дела имеются акты приема-передачи листовок, расписки о вручении рекламной продукции собственникам помещений.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что распространяемая карточка лицевого счета и прилагаемая к ней листовка содержат все предусмотренную законом информацию о предлагаемой услуге, в том числе наименование организации, предоставляющей финансовую услугу – ЗАО  «Банк Русский Стандрат», генеральная лицензия Банка России №2289 выдана бессрочно 19 июля 2001 года.

Следовательно, потребитель рекламы, при осмотре объявлений в полном объеме получил все необходимую информацию по соответствующим финансовым услугам и их получению.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200277693911.

Представленным суду отзывом просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Тимофеева В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 6720027769304.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом пунктов 1, 4, 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пункта 2 части 1 статьи 33, частей 1, 2 и 3 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, пунктов 37, 44 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение от 27.01.2014 №44 вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Как следует из материалов настоящего дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области поступили заявления от гражданина Тимофеева В.В. (вх. №. 9181 от 05.09.2013г. и вх. № 9310 от 09.09.2013г.) о нарушении требований законодательства о рекламе в связи с распространением рекламы на обратной стороне карточки лицевого счета № 0264538 от 25.06.2013г. следующего содержания: «МЕБЕЛЬСИНКА» новый мебельный магазин, ниже имеется изображение дивана, медведя и девочки, ХОРОШАЯ МЕБЕЛЬ для хороших людей! М.Конева, 16 (ЖК Эльбрус) тел.: 68-01-77 НОВОСЕЛАМ СКИДКИ СКИДКИ ДОСТАВКА КРЕДИТ РАССРОЧКА».С учетом данных обстоятельств 31.10.2013г. Иркутским УФАС России возбуждено дело № 1631 по факту распространения данной рекламы.

К участию в его рассмотрении привлечены: рекламодатель – ИП Калиновский В.А.; рекламораспространители – ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами», ООО «Иркутская процессинговая компания», ИП Шлепнева Е.И., ООО «Медиа-агентство Прайм-тайм пиар»; заявитель Тимофеев В.В.

По результатам рассмотрения заявлений комиссия антимонопольного органа вынесла решение от 27.01.2014 № 44, согласно которому была признана ненадлежащей реклама магазина «МЕБЕЛЬСИНКА» следующего содержания: «МЕБЕЛЬСИНКА» новый мебельный магазин, ниже имеется изображение дивана, медведя и девочки, ХОРОШАЯ МЕБЕЛЬ для хороших людей! М.Конева, 16 (ЖК Эльбрус) тел.: 68-01-77 НОВОСЕЛАМ СКИДКИ СКИДКИ ДОСТАВКА КРЕДИТ РАССРОЧКА», распространенную на обратной стороне карточки лицевого счета № 0264538 от 25.06.2013г. с нарушением требований ч. 7 ст. 5, ч. 1 ст. 28 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ, поскольку в рекламе отсутствует существенная информация о рекламируемом товаре, а также наименование или имя лица, оказывающего рекламируемую финансовую услугу.

Общество полагая, что указанное решение антимонопольного органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, правомерно исходил из следующего.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ).

В соответствии с положениями статей 33 и 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и антимонопольного органа, о том, что информация, распространенная в карточке лицевого счета № 0264538 от 25.06.2013, содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера: предназначена для неопределенного круга лиц; распространена посредством печати на карточке лицевого счета; преследует строго заданные цели информирования: продвижение на рынке, призвана формировать и поддерживать интерес к товарам (услугам), предоставляемым соответствующим рекламодателем.

Как следует из прямого толкования статьи 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной, недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются, не допускается  также  реклама, в которой