Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А58-997/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-997/2014

29 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Строй» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2014 года по делу № А58-997/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная артель старателей «Малтан» (ИНН 1416000980, ОГРН 1021400746454, адрес: 678863, Республика Саха (Якутия), Момский улус, с.Сасыр,) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Строй» (ИНН 1433021605, ОГРН 1061433007613, адрес: 678188, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, г.Удачный, мкр. Новый Город, 7, 85) о взыскании 2 301 075 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная артель старателей «Малтан» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Строй» о взыскании долга в размере 500 000 руб., пени в размере 1 770 000 руб. за период с 09 мая 2013 по 28 февраля 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 075 руб. за период с 18 июля 2013 по 28 февраля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Норд Строй» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная артель старателей «Малтан» 525 322,92 руб., из них основной долг в размере 500 000 руб., проценты в размере 25 322,92 руб.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Норд Строй» взыскано в доход федерального бюджета 7 877,39 руб. государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Национальная артель старателей «Малтан» взыскано  в доход федерального бюджета 26 627,99 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что спор по данному делу неподведомственен арбитражному суду; задолженность, о которой указывает истец, является задолженностью физического лица Никишкова С.Е.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в той части, в которой иск был удовлетворен.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Строй» о взыскании основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Национальная артель старателей «Малтан» указало на неисполнение обязательств ответчиком как займодавцем по договору беспроцентного денежного займа № 0705-13 от 7 мая 2013 года.

Суд первой инстанции взыскал 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика, начислил проценты за пользование данной суммой, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Решение подлежит частичному пересмотру.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 мая 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Норд Строй» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью Национальная артель старателей «Малтан» (заемщик) был подписан договор беспроцентного денежного займа № 0705-13, согласно которому займодавец передает заемщику сумму целевого займа в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика в срок до 8 мая 2013 года, а также любым способом, не противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации; возврат заемщиком суммы займа осуществляется в срок не позднее 30 июля 2013 года на расчетный счет или в кассу займодавца.

Сумма займа не была предоставлена займодавцем заемщику.

Вместе с тем, в июле 2013 года в счет погашения будущего займа истец передал ответчику 500 000 руб. Данная сумма была выдана лично генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Норд Строй» Никишкову Сергею Евгеньевичу по расходному кассовому ордеру от 18 июля 2013 года.

Принимая во внимание, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом факт передачи денег от займодавца заемщику отсутствует, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что получение займодавцем от заемщика денежных средств в размере 500 000 руб. в качестве возврата по незаключенному договору займа является для него неосновательным обогащением, в связи с чем правомерно взыскал данную сумму и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статей 1102, 395 Гражданского кодекса.

Довод жалобы о том, что Никишков Сергей Евгеньевич выступал в правоотношениях по получению денежных средств как физическое лицо, заявлялся в суде первой инстанции и правомерно был отклонен со ссылкой на пункты 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности, в связи с чем решение в обжалованной части подлежит оставлению без изменений.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2014 года по делу № А58-997/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Л.В. Капустина