Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А19-3899/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-3899/2014 29.08.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2014 года по делу № А19-3899/2014 по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Коммунальные услуги" (юридический адрес: 665651 Иркутская обл., Нижнеилимский р-н, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 8/1; ОГРН 1043880051973, ИНН 3834009920) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714; ИНН 3834002314, место нахождения: Иркутска область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1),

принятое судьей  Ермаковой Е.В.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Коммунальные услуги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» с уточненными требованиями о взыскании 2 591 587 рублей 28 копеек, в том числе основной долг в сумме 2 502 320 рублей 4 копейки по договорам №13/15 от 01.01.2013, № 14-15 от 01.01.2014 холодного водоснабжения за период с октября 2013 года по январь 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 267 рублей 24 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания процентов и расходов по уплате государственной пошлины, объясняя неоплату товара резким обострением кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов. 

Ответчик полагает, что предъявленные проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, взыскание которых, а также расходов по уплате государственной пошлины может воспрепятствовать производственной деятельности.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в апелляционной жалобе приведены доводы относительно взыскания основного долга, апелляционный суд пересматривает законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2013 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор № 13-15 холодного водоснабжения, по условиям которого истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую холодную воду.

Пунктом 10.3 договора стороны согласовали, что договор заключен на срок с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия  ни одна сторона не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

01.01.2014 стороны на тех же условиях заключили договор холодного водоснабжения № 14-15 от 01.01.2014 сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость потреблённой воды в расчётном периоде определяется по тарифам, утвержденным Постановлением администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» № 477 от 29.11.2012 с 01.01.2013 в размере 8,48 руб. за 1 м3, с 01.07.2013 – 9,07 руб. за 1м3 (налогом на добавленную стоимость не облагается); до момента установки приборов учета, расчет питьевой воды ведется согласно приложению № 3 и составляет 1 164 468 м3/год, 97 039 м3/мес. (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость потреблённой воды в расчётном периоде определяется по тарифам, утвержденным Постановлением администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» № 479 от 29.11.2013 с 01.01.2014 в размере 9,07 руб. за 1 м3, с 01.07.2014 – 9,40 руб. за 1м3 (налогом на добавленную стоимость не облагается); до момента установки приборов учета, расчет питьевой воды ведется согласно приложению № 3 и составляет– 1 164 468 м3/год, 97 039 м3/мес. (пункт 3.3 договора).

Разделом 6 договора стороны согласовали порядок расчета за оказанные услуги, принятые абонентом: оплата за потребленную холодную воду, отпущенную в расчетном периоде (который равен календарному месяцу), производится на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией; стоимость объема потребленной холодной воды в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, оплачивается до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Оплата должна осуществляться не позднее трех банковских дней после наступления указанных сроков (пункт 6.3.2 договоров).

Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику коммунальные услуги, выставив последнему счета-фактуры, неоплата которых в полном объеме послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как верно определено судом первой инстанции, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства Российской Федерации об энергоснабжении (параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в спорный период истец исполнил по договору свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг ответчику в соответствующих объемах, при этом доказательств оплаты со стороны ответчика в дело не представлено.

Объем оказанных услуг подтверждается подписанными ответчиком актами выполненных работ (оказанных услуг): от 31.10.2013 № 331 на сумму 880 143 рубля 73 копейки, от 30.11.2013 № 363 на сумму 880 143 рубля 73 копейки, от 31.12.2013 № 389 на сумму 880 143 рубля 73 копейки, от 31.01.2014 № 3 на сумму 880 143 рубля 73 копейки.

Расчет основного долга, а также его исходные данные и величины проверены, признаны верными, ответчиком по существу не оспорены.

В этой связи требование о взыскании основного долга в заявленном размере правомерно удовлетворено судом.

Доводы жалобы о том, что неоплата товара вызвана резким обострением кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, подлежит отклонению, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением такой деятельности.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик вправе обратился в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 267 рублей 24 копейки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, является правильным, ответчиком не опровергнут.

Доводы жалобы о том, что взысканные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении процентов, однако доказательства их несоразмерности последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика в полном объеме. Возможность уменьшения размера указанных расходов процессуальным законодательством не предусмотрено. В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения расходов на оплату государственной пошлины.

Вместе с тем суд учел тяжелое финансовое положение ответчика и на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины до 1 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2014 года по делу № А19-3899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

                                                                                                                         К.Н. Даровских