Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу n А78-6273/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                        Дело №А78-6273/2013

«29» августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19  августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Э.П. Доржиева, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК ЖилКом» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2014 года по делу №А78-6273/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Высотные работы" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилКом" о взыскании 71136,20 руб. (суд первой инстанции: судья Е.А. Фадеев),

при участии   в судебном заседании:

от истца ООО "Высотные работы" (672015, г. Чита, п. Антипиха, ул. Каларская, 5А-2, ИНН 7536109517, ОГРН 1107536002310): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Управляющая компания ЖилКом" (672038, г. Чита, ул. Красного Восстания, 18-63, ИНН 7536105262, ОГРН 1097536006721): не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю - Центральный районный отдел судебных приставов г.Читы:  не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилКом"  (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания ЖилКом") обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 14.04.2014 по настоящему делу на срок до 01.09.2014.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания ЖилКом" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20 ноября 2013 года по настоящему  делу  отказано.

ООО «УК ЖилКом», не согласившись с принятым определением, обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что сумма долга может быть выплачена до 01.09.2014, на наличие документального подтверждения недостаточности денежных средств у заявителя для единовременного погашения долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частями  3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу от 20 ноября 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилКом"  взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Высотные работы" задолженность в сумме 27664,00 руб., неустойку в сумме 43472,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2845,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 руб., всего – 103981,44 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 14 апреля 2013 года взыскателю выдан исполнительный лист № АС 006743444.

Отказывая в отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции указал на непредставление доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, на отсутствие исключительных обстоятельств, на основании которых возможно предоставление испрашиваемой отсрочки, на длительность неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу обоснованными.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению в том числе должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – имущественное положение сторон и обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из смысла нормы части 1 статьи 324 АПК РФ усматривается, что ходатайство о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения разрешается с учетом задачи судопроизводства по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, являющихся сторонами исполнительного производства, а также с соблюдением необходимого баланса между интересами участников спорных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Арбитражное производство включает в себя в том числе стадию исполнения судебного акта.

Факт невозможности исполнения решения суда в установленный срок не подтвержден достаточными и убедительными доказательствами в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.

Ссылки должника на невозможность погашения задолженности не принимаются, поскольку заявителем не доказано принятие им каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда и перечисления денежных средств взыскателю даже в части, не приведены причины бездействия по исполнению решения суда за прошедший после вступления в законную силу решения суда период, а также не указаны действия, которые должник намерен совершить для исполнения решения суда в испрашиваемый им период отсрочки. Соответственно, необходимость предоставления дополнительного времени в целях исполнения решения суда надлежаще не обосновано.

Имеющие значение для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения обстоятельства судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов в обоснование заявления должника в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда не подлежащим отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2014 года по делу №А78-6273/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               А.В. Макарцев

Э.П. Доржиев