Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А78-1864/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А78-1864/2014

2 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26  августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МРСК Сибири» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2014 года по делу №А78-1864/2014 по иску ОАО "Оборонэнерго" к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании 27609285,05 руб. (суд первой инстанции: судья И.А. Бронникова),

при участии в судебном заседании:

от истца: ОАО "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225; г. Москва, Знаменка 19) – Уткин А.В. (доверенность от 30.12.2013);

от ответчика: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527; 643,660021,24,ГОРОД КРАСНОЯРСК, УЛИЦА БОГРАДА,144А): не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Оборонэнерго» обратилось в арбитражный суд с требованием, с учетом уточнения, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию по договору от 06.09.2010 года №18.75.3482.10 за январь 2014 года в размере 26956075,74 руб., процентов

за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000,00 руб., всего 26957075,74 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований – о взыскании 27609285,05 руб., в том числе 27021870,93 руб. задолженности за оказанные в январе 2014 г. услуги по передаче электрической энергии, 587414,12 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 года по 02 июня 2014 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2014 года по день полного погашения долга в сумме 27021870,93 руб. по ставке рефинансирования 8,25%, пояснив суду, что 31.03.2014 года между истцом и ответчиком подписан корректировочный акт №КЗБК00000001 к акту №ЗБК00000024 от 31.01.2014 года об оказании услуг по передаче электрической энергии за период январь 2014 года на сумму 27021870,93 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2014 года взыскано с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу открытого акционерного общества «Оборонэнерго» 27021870,93 руб. – основного долга за январь 2014 года, 587414,12 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего взыскать – 27611285,05 руб. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу открытого акционерного общества «Оборонэнерго» производить с 03.06.2014 г. по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму основного долга в размере 27021870,93 руб. до момента фактического исполнения решения суда. Взыскано с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 159046,43 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что требование о начислении процентов по день фактической оплаты долга являлось новым как по предмету, так и по основаниям и не подлежало принятию судом первой инстанции в порядке уточнения иска в настоящем деле; указывает на несоразмерность неустойки, начисленной по статье 395 ГК РФ, полагая возможным уменьшение неустойки.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерном обществом «28 Электрическая сеть» - исполнителем и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - заказчиком 06 сентября 2010 года заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.75.3482.10 с протоколом разногласий от 06.09.2010 года, согласно условиям которого ОАО «28 ЭС» (Исполнитель по Договору) обязуется оказывать ОАО «МРСК Сибири» (Заказчик по Договору) услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ОАО «МРСК Сибири» обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Внеочередным общим собранием акционеров Открытого акционерного общества «28 Электрическая сеть» (ОАО «28 ЭС») (протокол от 08 июня 2011 г. № 2) было принято решение о реорганизации ОАО «28 ЭС» в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго».

В соответствии с абз.2 п.4 ст. 57 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

31 августа 2011 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ОАО «28 ЭС» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго», что подтверждается Свидетельством Федеральной налоговой службы серии 77 № 012108532.

Таким образом, все имущество, права и обязательства ОАО «28 ЭС» перешли к ОАО «Оборонэнерго» в порядке универсального правопреемства.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и к нему применяются правила Главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Свои обязательства по Договору истец выполнил в полном объеме. В соответствии с двусторонним корректировочным актом об оказании услуги по передаче электрической энергии за расчетный период январь 2014 года от 31.30.2014 г. № №КЗБК00000001 к акту №ЗБК00000024 от 31.01.2014 года стоимость объема передачи электрической энергии составила 27021870,93 руб.

Акт об оказании услуги за спорный период подписан обеими сторонами, на наличие претензий по оказанию услуг не указано.

В связи с неоплатой оказанных услуг по передаче электрической энергии в сроки, указанные в п. 6.21 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.75.3482.10, т.е. до 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 года по 02.06.2014 года и в соответствии с п. 9.4 договора обратился в Арбитражный суд Забайкальского края.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспорил и не выразил свое несогласие относительно задолженности. Факт получения ответчиком услуги подтверждается актом об оказании услуги по передаче электрической энергии, двусторонним корректировочным актом об оказании услуги по передаче электрической энергии за расчетный период январь 2014 года от 31.30.2014 № №КЗБК00000001 к акту №ЗБК00000024 от 31.01.2014, который подписан на сумму 27021870,93 руб. уполномоченными представителями ответчика без замечаний и возражений, и ответчиком не оспаривается. Применив ст. ст. 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требования.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате. Размер процентов, при взыскании долга в судебном порядке, определяется существующей ставкой банковского процента на день подачи иска или на день вынесения решения.

Учетная ставка банковского процента на дату подачи иска и на день вынесения решения составляет 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 02.06.2014 взыскана по расчету истца, не оспоренного ответчиком ни по существу, ни по размеру, проверенного судом первой инстанции и обоснованно признанного правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истец 03.06.2014 в ходатайстве об уточнении размера исковых требований, указывает на взыскание 587414,12 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 года по 02 июня 2014 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2014 года по день полного погашения долга в сумме 27021870,93 руб. по ставке рефинансирования 8,25%.

Пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии уточненных требований судом не нарушен.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что основанием для изменения или отмены решения является такое нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения по делу. Порядок рассмотрения исковых требований не может повлиять на обоснованность решения суда.

Более того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008 указано, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Уточняя иск требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности  по день фактической оплаты  долга, истец не изменил одновременно предмет и основания иска, уточнения заявлены в порядке упнкта 1 статьи 395 ГК РФ и с учетом абзаца 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы о несоразмерности неустойки также подлежат отклонению.

В силу указаний, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Документов, подтверждающих заявление ответчиком о снижении размера неустойки в суде первой инстанции, не имеется.

Кроме того, к взысканию предъявлена сумма процентов, рассчитанная по статье 395 ГК РФ, оснований для снижения суммы, исчисленной в таком порядке, не усматривается.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2014 года по делу №А78-1864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               С.И. Юдин

Л.В. Капустина