Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А19-1839/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-1839/2014

3 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19  августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Л.В. Капустиной, С.И.Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу ОАО «Байкалкварцсамоцветы» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2014 года по делу № А19-1839/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие физической охраны «Север»   к открытому акционерному обществу «Байкалкварцсамоцветы» о  взыскании 1498354 руб. (суд первой инстанции: судья  О.В. Епифанова),

при участии в судебном заседании:

от истца  ООО «Специализированное предприятие физической охраны «Север»   (ОГРН 1113801001412; 665831, Иркутская область,  г. Ангарск, мкр. 6А, 27, пом. 113): Шиц П.А. представитель по доверенности от 17.02.2014

от ответчика ОАО «Байкалкварцсамоцветы» (ОГРН 1033802458238; 664519, Иркутская область, Иркутский район, с. Смоленщина, ул. Трудовая, 6): Марцинюк С.В. представитель по доверенности от 13.01.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие физической охраны «Север» (далее - ООО «СПФО «Север») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Байкалкварцсамоцветы» (далее - ОАО «Байкалкварцсамоцветы») о взыскании 1518956,36 руб., из них: 1 498 354 руб. - основной долг, 20602,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 21.05.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2014 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в сумме 2000 руб., с ответчика в пользу федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 26189,56 руб.

ОАО «Байкалкварцсамоцветы», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неоказание истцом услуг по договору на сопровождение материальных ценностей №Сф-04/11 от 03.05.2011; на наличие лишь одного действующего между сторонами договора – №Ф-04/11 от 01.05.2011, стоимость услуг по которому составляет 138 руб. за 1 час охраны, и услуги по которому полностью оплачены, в том числе по счетам-фактурам, выставленным истцом на большие суммы.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании представители сторона поддержали свои доводы по делу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «СПФО «СЕВЕР» (исполнитель) и ОАО «Байкалкварцсамоцветы» (заказчик) заключены следующие договоры:

-  договор от 03.05.2011 № Сф-04/11 по охране и сопровождению материальных ценностей и денежных средств, по которому исполнитель по поручению заказчика принимает под охрану товарно-материальные ценности (ТМЦ), принадлежащие заказчику, при транспортировке по территории Российской Федерации. Стоимость услуг по договору составляет сумму из расчета 200 руб. за один час сопровождения за одного охранника (пункт 4.1 договора);

- договор от 01.05.2011 № Ф-04/11 договор на оказание охранных услуг, по которому исполнитель оказывает заказчику услуги охраны, а заказчик принимает услуги в виде защиты жизни и здоровья сотрудников заказчика, охраны территории обособленного подразделения «Окинское» ОАО «Байкалкварцсамоцветы», расположенного на территории Оспинского месторождения Окинского района Республики Бурятия, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте. Стоимость услуг по договору составляет 138 руб. за один час охраны объекта за одного охранника (приложение №1 к договору).

В материалы дела представлены обоюдно подписанные сторонами акты об оказании охранных услуг за период с 31.05.2011 по 30.11.2013 в количестве 24167 часов по договору от 01.05.2011 №Ф-04/11: от 31.10.2013 № 89, от 31.05.2011 № 3, от 31.07.2011 № 11, от 31.08.2011 № 24, от 30.09.2011 № 33, от 31.10.2013 № 36, от 30.11.2011 № 51, от 31.12.2011 № 64, от 31.01.2012 № 2, от 29.02.2012 № 14, от 31.03.2012 № 26, от 31.05.2012 № 40, от 30.06.2012 № 50, от 31.07.2012 № 72, от 31.08.2012 № 91, от 30.09.2012 № 97, от 31.10.2012 № 120, от 30.11.2012 № 126, от 31.12.2012 № 152, от 31.01.2013 № 1, 28.02.2013 № 14, от 31.03.2013 № 16, от 30.04.2013 № 30, от 31.05.2013 № 40, от 30.06.2013 № 51, от 31.07.2013 № 53, от 30.08.2013 № 69, от 30.09.2013 № 81, от 30.11.2013 № 103.

Истец выставил ответчику для оплаты счета от 30.11.2013 № 116, от 31.10.2013 № 102, от 30.09.2013 № 93, от 30.08.2013 № 82, от 30.08.2013 № 82, от 31.07.2013 № 66, от 30.06.2013 № 60, от 31.05.2013 № 48, от 31.03.2013 № 23, от 28.02.2013 № 19, от 31.01.2013 № 5, от 29.01.2013 № 4, от 29.01.2013 № 3, от 31.12.2012 № 121, от 30.11.2012 № 92, от 31.10.2012  № 85, от 30.09.2012 № 58, от 31.08.2012 № 51, от 31.07.2012 № 38, от 30.06.2012 № 5.

Представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д. 94-153) подтверждается факт оплаты ответчиком указанных в актах и счетах сумм.

Ответчик не отрицает оказание ему услуг как по охране и сопровождению материальных ценностей и денежных средств, так и по охране жизни и здоровья сотрудников заказчика, ссылаясь на оказание таких услуг исключительно в рамках договора от 01.05.2011 №Сф-04/11.

Вместе с тем, из содержания договоров усматривается различные предметы охраны.

Счетов за оказание услуг по договору от 03.05.2011 № Сф-04/11 по охране и сопровождению материальных ценностей и денежных средств истцом не выставлялось, во всех счетах указано на предъявление к оплате услуг по физической охране по договору от 01.05.2011 №Ф-04/11. Ответчиком указанная в актах стоимость услуг принята именно как стоимость услуг по договору от 01.05.2011 (по охране жизни и здоровья сотрудников заказчика).

Истец, указывая на допущенную им счетную ошибку, обратился к ответчику с претензией об оплате услуг по договору от 03.05.2011 № Сф-04/11.

Вместе с тем, общую стоимость услуг по двум договорам истец посчитал возможным определить, исходя не из полной цены двух договоров – 200 руб. за каждый час оказания услуг и 138 руб. за каждый час оказания услуг (в сумме), а исходя из стоимости услуг – 200 руб. за час охранных услуг по двум договорам в совокупности.

Таким образом, размер долга определен истцом как 1 498 354 руб. из расчета недоплаченных 62 руб. за один час сопровождения за одного охранника (200 руб. – 138 руб.).

Иного расчета ответчиком не представлено, количество часов (24167) не оспаривается, в том числе не указаны периоды, в которые соответствующие услуги (по охране и сопровождению материальных ценностей) не оказывались.

Соответственно, у суда имелись основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности.

Требование о взыскании процентов, рассчитанных по статье 395 ГК РФ, также удовлетворено правомерно, исходя из предъявленной к взысканию суммы – 20602,36 руб., что не превышает сумму, рассчитанную судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям. Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг по двум заключенным договорам. Из представленных актов такого обстоятельства также не усматривается. Размер предъявленной к взысканию суммы обоснован истцом, оснований полагать его завышенным у суда не имеется, с учетом цены договора от 03.05.2011 №Сф-04/11, и в отсутствие обоснованного расчета ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2014 года по делу № А19-1839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               А.В. Макарцев

Э.П. Доржиев