Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А19-18938/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-18938/2013

«04» сентября 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евролес» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2014 года по делу №А19-18938/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евролес» (ОГРН 1113801011048, ИНН 3801115009; место нахождения: 665828, Иркутская обл., Ангарск г., стр. 101) к Ангарскому районному отделу судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления от 09.12.2013г,

суд первой инстанции судья  Сонин А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «САП» (ОГРН 1113801002501, ИНН 3801112752; место нахождения: 665800, Иркутская обл., Ангарск г., Второй промышленный массив, 35-й кв-л, стр. 54): не было;

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917; адрес: 664007, Иркутская обл., Иркутск г., Партизанская ул., 79): не было;

Общество с ограниченной ответственностью «Свет» (ОГРН 1063801003243, ИНН 3801079590): не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Евролес», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 09.12.2013г. старшим судебным пристава Ангарского районного отдела судебных приставов № 1, Карасевой Галиной Александровной.

Решением суда первой инстанции от 25 мая 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.142 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200277694253.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что судебный пристав-исполнитель неоднократно совершал исполнительские действия , а возложение на общество обязанности  по обеспечению присутствия энергетика в помещении РУ-6 №2 ячейка №3 для отключения и выкатывания ячейки №3, выходит за пределы требований содержащихся в исполнительном документе.

Представитель Ангарского районного отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200277694260.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «САП» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200277694277.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200277694246.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Постановлением Службы судебных приставов от 09.12.2013, общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 30 000 руб. (т. 1, л. 46).

Как следует из материалов дела и протокола об административном правонарушении (т. 1, л. 71), обществу вменяется, что общество не исполнило требование судебного пристава-исполнителя, обеспечить присутствие энергетика в помещении РУ-6 кВ №2 ячейка №3 для отключения и выкатывания ячейки №3, в рамках исполнительного производства №82928/12/48/38 от 07.08.2012, с целью исполнения исполнительного документа АС№000122494 от 25.07.2012.

Диспозиция ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

То обстоятельство, что общество является должником по исполнительному производству, стороны по делу не оспаривают и данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.3).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами исполнительное производство №82928/12/48/38 от 07.08.2012, с целью исполнения исполнительного документа АС№000122494 от 25.07.2012 выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-А19-20394/2011 на момент уведомления общества 28.11.2013 о необходимости явиться для совершения исполнительских действий окончено либо прекращено в установленном порядке не было.

В силу указанного, действия либо предписания судебного пристава данные в рамках действующего исполнительного производства и направленные на исполнение исполнительного документа являются законными.

Доказательств, что указанные действия судебного пристава-исполнителя не связаны с исполнением исполнительного документа по названному исполнительному производству, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования судебного пристава-исполнителя о явке представителя должника для проведения исполнительских действий 29.11.2013 являются законными и обязательными для должника, а их неисполнение обеспечивается мерами административного воздействия.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель неоднократно совершал исполнительские действия, не имеет правового значения, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе совершать их столько, сколько ему необходимо для исполнения исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительным документом не предусмотрено отключение и выкатывание ячейки № 3 в помещении РУ-6 кВ № 2, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, суд обязал обеспечить потребителя электроэнергией, путем поставки ее через ячейку № 3, находящуюся в помещении РУ-6 кВ № 2, для чего судебный пристав-исполнитель пришел в выводу о необходимости совершения указанных действий, в связи проблемами технического плана с поставкой электроэнергии.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Общестао в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного срока давности.

Размер санкции обществу определен с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе заявителю в удовлетворении требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «28» мая 2014 года по делу №А19-18938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                            В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов