Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А10-3644/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и прекратить производство по делу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А10-3644/2012

«04»  сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя  трудового коллектива должника  закрытого акционерного общества «Бурятэнергоремонт» Чилимова Дениса Николаевича на определение  Арбитражного суда Республики Бурятия  от 14 мая 2014 года по жалобе представителя трудового коллектива должника  ЗАО «Бурятэнергоремонт» Чилимова Дениса Николаевича  на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Бурятэнергоремонт» Толкачева Сергея Васильевича, выраженное в несоблюдении месячного срока по уведомлению и увольнению работников должника  по делу №А10-3644/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Бурятэнергоремонт» (ОГРН 1040302656085 ИНН 0323119846, адрес: 670011, г. Улан-Удэ, ул. Энергетиков) (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.09.2012 заявление закрытого акционерного общества "Бурятэнергоремонт" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2012 года в отношении ЗАО "Бурятэнергоремонт" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пуляев Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2013 года должник – ЗАО «Бурятэнергоремонт» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Толкачев С.В.

Представитель трудового коллектива ЗАО «Бурятэнергоремонт» Чилимов Денис Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на бездействия конкурсного управляющего Толкачева Сергея Васильевича, выраженное в несоблюдении месячного срока по уведомлению и увольнению работников должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2014 года в удовлетворении заявления  Чилимова Д.Н. отказано полностью.

Не согласившись с определением суда от 14.05.2014, представитель трудового коллектива ЗАО «Бурятэнергоремонт» Чилимов Д.Н., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Толкачева С.В.  В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованный противоречивый вывод суда о том, что конкурсному управляющему до рассмотрения настоящей жалобы, не было известно о трудовых отношениях Галичкина В.Н., Машанова А.Н. с ЗАО «Бурятэнергоремонт». При этом, суд в определении ссылается на отчет конкурсного управляющего, из которого следует, что во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 791 295, 73 руб., в том числе перед работниками должника Жаровым Л.П., Галичкиным В.Н., Машановым А.Н. Таким образом, конкурсному управляющему было известно о наличии трудовых отношений между должником и ГаличкинымВ.Н., Машановым А.Н.,  и конкурсный управляющий незаконно бездействовал, не исполняя обязанность, предусмотренную ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.  Кроме того, является неправомерным вывод суда о том, что Чилимов Д.Н. не может являться  представителем трудового коллектива ЗАО «Бурятэнергоремонт», так как полномочия Чилимова Д.Н. подтверждены протоколом собрания трудового коллектива от 05.12.2013. Положениями Закона о банкротстве не предусмотрено обязательное наличие трудовых отношений между представителем и организацией.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились, уведомлены в установленном порядке.

Конкурсный управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов жалобы, а также просит наложить на Чилимова Д.Н. судебный штраф за злоупотреблением правом в размере 2500 руб.

ФНС России просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя и представила отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 28.08.2014 был объявлен перерыв до 04.09.2014 до 10 час. 00 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего Чилимов Д.Н., как представитель трудового коллектива ЗАО «Бурятэнергоремонт», указал на то, что конкурсный управляющий Толкачев С.В. не уведомил работников должника Машанова А.Н., Жарова Л.П., Галичкина В.Н. в течение месяца с даты открытия конкурсного производства о предстоящем увольнении. Заработная плата и выходные пособия работникам не выплачены. Арбитражный управляющий, в случае отсутствия денежных средств, может понести расходы за счет собственных средств или поручить расходы иному лицу с согласия собрания кредиторов. Неувольнение работников приводит к дополнительным расходам и потерям для кредиторов. В качестве правового обоснования заявитель сослался на п. 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приказу № 3 от 08.01.2013 Жаров Л.П., Галичкин В.Н., Машанов А.Н. приняты сторожами ЗАО «Бурятэнергоремонт» на период с 01 декабря   2012 г. по окончанию процедуры наблюдения, с окладами в размере 15 тыс. руб.

Кроме того, в материалы дела представлены трудовые договоры от 10.01.2013, заключенные между ЗАО «Бурятэнергоремонт» и Жаровым Л.П., Машановым А.Н., Галичкиным В.Н. В трудовых договорах не указан срок их действия.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с 01 декабря 2013 года по 30 сентября 2013 года указанные лица выполняли обязанности сторожей. Табели подписаны генеральным директором Кушнир Н.В., организация-работодатель не указана.

Факт принятия на работу Жарова Л.П., Галичкина В.Н., Машанова А.Н. сторожами ЗАО «Бурятэнергоремонт» с 01.12.2012 года подтвержден копиями трудовых книжек.

Приказы об увольнении  Галичкина В.Н., Машанова А.Н. с ЗАО «Бурятэнергоремонт» отсутствуют.

Арбитражный суд Республики Бурятия, отказывая в удовлетворении жалобы Чилимова Д.Н., пришел к выводу о недоказанности факта нарушения конкурсным управляющим  требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности полномочий Чилимова Д.Н. на представление интересов трудового коллектива ЗАО «Бурятэнергоремонт», отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов членов трудового коллектива действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт, а производство по жалобе Чилимова Д.Н. подлежащим прекращению, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

В силу пункта 2 названной статьи в порядке и в сроки, которые установлены в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

При этом необходимо учитывать, что, согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из заявления, Чилимов Д.Н. обжалует бездействие конкурсного управляющего Толкачева С.В. по неувольнению работников в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Указанное основание не относится к спорам подведомственному арбитражному суду в деле о банкротстве, так как исчерпывающий перечь разногласий, подлежащих рассмотрению, указан в п.11 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Обжалование бездействия по неувольнению работников относится к трудовым спорам и подлежит рассмотрению в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством, т.е. судом общей юрисдикции.

Таким образом, производство по настоящему обособленному спору по заявлению Чилимова Д.Н. подлежит прекращению.

Кроме того, апелляционный суд, рассмотрев доводы отзыва об отсутствии у Чилимова Д.Н. полномочий на представление интересов работников, находит их обоснованными по следующим основаниям.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель работников должника.

По смыслу статьи 2 названного Закона представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полномочия представителя работников должника в силу пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве подтверждает протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Однако, как усматривается из материалов дела, доказательств избрания Чилимова Д.Н. в установленном законом порядке представителем работников должника от имени всех работников не имеется.

Так, согласно реестру требований кредиторов в нем значится 8 работников перед которыми у должника имеется задолженность. Исходя из представленного протокола общего собрания от 05.12.2013, на собрании присутствовало 4 человека, следовательно, данный протокол не может являться доказательством подтверждающим, что большинством работников принято решение об избрании Чилимова Д.Н. своим представителем. В ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствует указание на возможность избрания частью работников своего представителя для представления интересов в деле о банкротстве.

Кроме того в материалах дела имеется копия протокола собрания трудового коллектива ЗАО «Бурятэнергоремонт» от 10.12.2013 (л.д.70 т.1), согласно которому представителем работников избран Галичкин Н.В.

Таким образом, избрание более поздним числом другого представителя работников отменяет ранее принятое решение, соответственно процессуальное положение Чилимова Д.Н. на подачу настоящей жалобы надлежащим образом не подтверждено.

При указанных обстоятельствах заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие у Чилимова Д.Н. права на подачу жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по жалобе на бездействие конкурсного управляющего  - прекращению.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2014 года по делу №А10-3644/2012 отменить.

Производство по жалобе Чилимова Дениса Николаевича  на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Бурятэнергоремонт» Толкачева Сергея Васильевича прекратить.

Возвратить Чилимову Денису Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       Л.В. Оширова

О.В. Барковская