Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А58-2156/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А58-2156/2014

«05» сентября 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нурахмедова Резвана Уруджиевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2014 года по делу №А58-2156/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателю без образования юридического лица Нурахмедова Резвана Уруджиевича (ИНН 141457139869, ОГРНИП 309141410500022) от 21.04.2014 к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Ленском районе (ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898)  о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2014 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 35,

суд первой инстанции судья Устинова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Нурахмедов Резван Уруджиевич,  обратился 21.04.2014 к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Ленском районе  о признании незаконным и отмене постановления № 35 от 11.04.2014 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 30 июня 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Индивидуальный предприниматель Нурахмедов Р.У., не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200277698893.

Из апелляционной жалобы следует, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия доказательств, поступивших от административного органа по истечении срока, установленного судом для представления документов, в связи с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что розничная реализация сигарет по завышенной цене произошла по вине продавца, допустившего пересортицу остатков товара из старой партии, где максимальная стоимость указана как «34 руб.». Суду первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, такие как товарная накладная № 847 от 19.03.2014 года на отпуск товара, а также должностную инструкцию продавца, согласно которой, именно на него возложена обязанность по осуществлению подготовки товара к продаже, однако, суд первой инстанции необоснованно не дал данным обстоятельствам надлежащей оценки.

Также предприниматель полагает, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований отказал в признании совершенного правонарушения малозначительным.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление №67200277698886.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении № 35 от 11.04.2014 года (т.1,л.д.10-13), индивидуальный предприниматель Нурахмедов Резван Уруджиевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа размере 50 000 руб.

Диспозиция данной нормы предусматривает ответственность за завышение: регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Согласно оспариваемому постановлению № 35 от 11.04.2014 года (т.1,л.д.10-13) индивидуальному предпринимателю вменяется нарушение статьи 187.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которое выразилось в реализации в магазине «Торнадо» сигарет «Кисс клубника» в количестве 16 пачек по цене 43 рубля за пачку, при этом стоимость сигарет указанная на пачке составляет 34 рубля.

Полагая указанное постановление нарушающим права и законные интересы заявителя, предприниматель, обратился в суд с рассматриваемым требованием о его отмене.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ,  не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", установлено, что реализация табачной продукции по цене, которая ниже минимальных розничных цен и выше максимальных розничных цен, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, запрещена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 187.1 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации максимальная розничная цена представляет собой цену, выше которой единица потребительской упаковки (пачка) табачных изделий не может быть реализована потребителям предприятиями розничной торговли, общественного питания, сферы услуг, а также индивидуальными предпринимателями.

Максимальная розничная цена устанавливается налогоплательщиком самостоятельно, на единицу потребительской упаковки, (пачку) табачных изделий отдельно по каждой марке (каждому наименованию) табачных изделий.

Под маркой (наименованием) в целях настоящей главы понимается ассортиментная позиция табачных изделий, отличающаяся от других марок (наименований) одним или несколькими из следующих признаков - индивидуализированным обозначением (названием), присвоенным производителем или лицензиаром, рецептурой, размерами, наличием или отсутствием фильтра, упаковкой.

Как следует из материалов настоящего дела, 31.03.2014 Шипилова Л.К. в магазине «Торнадо», принадлежащем ИП Нурахмедову Р.У приобрела сигареты «Kiss superslim clubnicha» в количестве 16 пачек общей стоимостью 688 рублей, тем самым стоимость одной пачки сигарет составила 43 рубля, тогда как, стоимость сигарет на пачке сигарет указана в размере 34 рубля.

Таким образом, реализация табачных изделий осуществлена по цене превышающей максимальную розничную цену, указанную на упаковке.

Указанное нарушение отражено в протоколе об административном правонарушении от 10.04.2014 (т.1, л.д.39-41).

Оценивая указанные действия, суд апелляционной инстанции считает, что они носят противоправный характер и свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя противоправного события квалифицируемого по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП Российской Федерации иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Нурахмедов Р.У. в силу своего правого статуса предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Вина индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в совершении рассматриваемого правонарушения виновен продавец магазина, допустивший пересортицу товара, и соответственно подлежащий привлечению к ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права, так как субъектом ответственности является именно предприниматель,  как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при этом предприниматель несет ответственность за соблюдение работником трудовых обязанностей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанное свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя  к административной ответственности не установил.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что совершенное им правонарушение подлежит признанию малозначительным, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей