Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А19-1518/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-1518/2014

05.09.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТД «Энерпром» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 20 мая  2014 года  по делу №А19-1518/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «АнгараСтальПроект» (ОГРН 1103850029348 ИНН 3810317876, адрес: 664032,Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баумана, 205, 57)   к закрытому акционерному обществу «ТД «Энерпром» (ОГРН 1053812072973 ИНН 3812085204, адрес: 664033, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская , 28) о взыскании 1 605 190, 78 руб.,

принятое судьей А.А. Сониным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АнгараСтальПроект» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «ТД «Энерпром» о взыскании 1 605 082  руб. 67 коп., из них: 1139859 руб. 65 коп. – основной долг по договору поставки № 102/02/11 от 27.07.2011, 465223 руб. 02 коп. – неустойка по договору, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 052 руб. 00 коп. и оплате услуг представителя в размере 25 882 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 20 мая  2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 139 859 руб. 65 коп. - основного долга, 20 626 руб. 92 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины, 18 376 руб. 22 коп. - судебных расходов по оплате услуг представителя.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку представленные истцом товарные накладные не относятся к договору № 102/02/11 от 27.07.2011 ввиду отсутствия спецификаций к ним.

Не согласен с отклонением судом его довода о завышении истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку в отзыве ответчик указал на открытую информацию о действующих ценах на представление интересов в арбитражном суде в г. Иркутске. Ссылается на то, что в договоре № 2/2013-1 от 19.12.2013 не указано, какие конкретные услуги оказываются заказчику, какие расходы включены в сумму вознаграждения. При этом в судебных заседаниях участвовал генеральный директор истца, который мог пояснить свои требования по иску.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он выражает согласие с оспариваемым судебным актом и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АнгараСтальПроект» (поставщик по договору) и ЗАО «ТД «Энергопром» (покупатель) подписан годовой договор поставки комплектующих от 27.07.2011 №102/02/11 (том 1 л.д. 11-13), по условиям которого истец обязался по конструкторской документации ответчика поставить в адрес покупателя комплектующие изделия (продукцию), а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В подтверждение исполнения обязанности по поставке товара истец представил в материалы дела товарные накладные № 127 от 30.07.2012, № 129 от 31.07.2012, № 130 от 01.08.2012, № 136 от 12.08.2012, № 138 от 14.08.2012, № 140 от 14.08.2012, № 145 от 21.08.2012, № 147 от 23.08.2012, № 151 от 31.08.2012, № 164 от 18.09.2012, № 169 от 21.09.2012, № 153 от 01.10.2012, № 156 от 01.10.2012, № 162 от 01.10.2012, № 177 от 01.10.2012, № 182 от 05.10.2012, № 184 от 05.10.2012, № 185 от 05.10.2012, № 186 от 06.10.2012, № 187 от 06.10.2012, № 191 от 10.10.2012, № 199 от 19.10.2012, № 202 от 24.10.2012, № 205 от 30.10.2012, № 206 от 30.10.2012, № 211 от 05.11.2012, № 216 от 09.11.2012, № 218 от 13.11.2012, № 219 от 15.11.2012, № 224 от 19.11.2012, № 234 от 27.11.2012, № 237 от 29.11.2012, № 243 от 03.12.2012, № 252 от 11.12.2012, № 253 от 11.12.2012, № 256 от 18.12.2012, № 259 от 21.12.2012, № 263 от 27.12.2012, № 25 от 26.02.2013, № 33 от 12.03.2013, № 89 от 02.06.2013, по актам № 183 от 05.10.2012, № 200 от 19.10.2012, № 238 от 29.11.2012, № 242 от 03.12.2012, № 251 от 11.12.2012.

Ответчик произвел оплату за поставленную продукцию не в полном объеме. Согласно представленным материалам сумма задолженности за поставленную продукцию составляет 1 139 859 руб. 65 коп. 

Ссылаясь на то, что истцом обязательства по поставке товара выполнены надлежащим образом, а ответчиком оплата стоимости поставленного товара в полном объёме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки являются: наименование, количество поставляемого товара, а также срок поставки.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки на каждую конкретную партию продукции определяется сторонами в спецификациях (по форме согласно Приложению № 2 к договору).

Судом первой инстанции установлено, что спорная задолженность образовалась за продукцию, изготовленную и поставленную в адрес покупателя после 28.07.2012 без соответствующих спецификаций, при этом ссылки на заключенный договор товарные накладные не содержат.    

Таким образом, при отсутствии согласованного сторонами предмета договора поставки (количества и ассортимента поставляемого по договору товара в спорном объеме и на спорную сумму) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, применительно к пункту 5 статьи 454, пункту 3 статьи 455, пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, о незаключенности договора поставки, квалифицировав действия сторон как разовые поставки, подпадающие под правовое регулирование статей 158, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем незаключенность договора поставки не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически принятый от истца товар.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 139 859 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив в совокупности представленные доказательства (договор оказания юридических услуг от 19.12.2013, платежное поручение  № 16 от 28.01.2014 на сумму 25 882 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов истца на оплату юридических услуг в размере 25 882 руб.

Судом установлено, что представитель общества, действующий на основании доверенности, подготовил и направил в суд исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, конечный результат дела, суд пришел к правомерному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 25 882 руб. Доказательств чрезмерности произведенных истцом расходов ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что в отзыве он указал на открытую информацию о действующих ценах на представление интересов в арбитражном суде в г. Иркутске, не принимается во внимание. Представленная информация содержит ориентировочные расценки, при этом апелляционный суд отмечает, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения судебных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость, поскольку для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, зависящих главным образом от несомненности своих требований и соразмерности таких затрат последствиям вызванного предмета спора.

Сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом первой инстанции на основании обстоятельств по конкретному делу, при этом доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что в судебных заседаниях участвовал генеральный директор истца, который мог пояснить свои требования по иску, подлежит отклонению, поскольку привлечение обществом для представления своих интересов в суде лица, оказывающего правовую помощь на договорной основе, не лишает законного представителя юридического лица (в данном случае генерального директора) права лично участвовать в судебных заседаниях и в дальнейшем требовать возмещения понесенных в связи с этим соответствующих издержек.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на то, что в договоре № 2/2013-1 от 19.12.2013 не указано, какие конкретные услуги оказываются заказчику, какие расходы включены в сумму вознаграждения.

В пункте 1.1 договора предусмотрено оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде по договору поставки № 102/02/11 от 27.07.2011.

Материалами дела подтверждается факт оформления представителем искового заявления и участия последнего в судебных заседаниях. При этом судом взысканы фактически понесенные расходы, а не вознаграждение, установленное в пункте 3.1 договора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 20 мая  2014 года  по делу №А19-1518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                Л.В. Оширова

                                                                                                                       К.Н. Даровских