Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А78-4578/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-4578/2014

05.09.2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03.09.2014

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Абраменко А.А. по доверенности от 10.02.14

от ответчика: Моцар Г.А. по доверенности от 15.08.14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июля 2014 года по делу № А78-4578/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к муниципальному унитарному предприятию "Аптека № 115" (ОГРН 1027500682659, ИНН 7515003118, 674520, Забайкальский край, Оловяннинский р-н, пгт. Ясногорск, ул. Строителей, 8) о взыскании 19 695 руб. 93 коп.,

принятое судьей   Е.В. Гончарук,

установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Аптека № 115" о взыскании задолженности по оплате потребления энергии на общедомовые нужды за период январь-март 2014 в размере 19 695 руб. 93 коп.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июля 2014 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

Заявитель со ссылкой на пункт 40 Правил № 354 полагает, что ответчик, владея спорным помещением на праве аренды, является потребителем, т.е. лицом, обязанным оплачивать коммунальную услугу. В свою очередь, на основании пункта 2 Правил № 354 истец является исполнителем (лицом, которое предоставляет коммунальную услугу), в подтверждение чего представлен договор энергоснабжения от 10.11.2007 № 040935, при этом доказательства выбора способа управления спорным многоквартирным домом управляющей компанией не представлены.

Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств предоставления услуги электроснабжения ответчику каким-либо иным лицом, кроме истца, а также доказательств потребления коммунальной услуги иным лицом, кроме ответчика.

Заявитель полагает неверным вывод суда о том, что взыскание стоимости коммунальных услуг с ответчика как арендатора помещения нельзя признать соответствующим нормам материального права, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на оплату коммунальных услуг не собственником помещения в многоквартирном доме.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 040935, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии  в объемах, согласованных сторонами в договоре по адресу, указанному в таблице №1 (л.д.21-25 т.1).

Полагая, что ответчик как арендатор занимаемого им нежилого помещения в жилом доме обязан производить плату потребления энергии на общедомовые нужды, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 19 695 руб. 93 коп. за период январь-март 2014 года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанности у ответчика по оплате энергии поставленной истцом на общедомовые нужды.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда и отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По материалам дела суд первой инстанции установил, что спорное помещение предоставлено в аренду МУП «Аптека № 115» как часть общего имущества многоквартирного дома, что не противоречит части 2 статьи 36, пункту 1 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств иного в материалах дела нет.

Согласно пункту 2 Правил N 354 нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, которое не является жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку, с учетом обстоятельств настоящего дела, занимаемое ответчиком помещение не подпадает под приведенное выше определение, следовательно, площадь указанного помещения не должна участвовать в расчете платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, как площадь «индивидуального» нежилого помещения.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственники владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома и несут бремя его содержания.

Само по себе наличие заключенного договора напрямую с арендатором нежилого помещения не свидетельствует о наличии у последнего обязанности оплачивать энергию, поставленную на общедомовые нужды. То обстоятельство, что ответчик заключил договор о приобретении коммунального ресурса напрямую с ресурсоснабжающей организацией, не противоречит действующему законодательству. Этот договор является основанием для расчетов, но лишь в части ресурса, поданного непосредственно в нежилое помещение. Одновременно исполнитель коммунальной услуги вправе требовать от собственника нежилого помещения плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что у ответчика, арендующего часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не возникает обязанности по оплате электрической энергии, потребляемой на общедомовые нужды.

Суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июля 2014 года по делу № А78-4578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская