Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А78-10603/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-10603/2013

05 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2014 года по делу № А78-10603/2013

по иску Товарищества собственников жилья «Звездочка» (ОГРН 1080318000344, ИНН 0312010460 , адрес: Республика Бурятия, г. Кяхта, ул. Гармаева, 46-51) к: 1. Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, адрес: г. Чита, ул. Ленинградская, 100), 2. Министерству обороны Российской Федерации (ОРГН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании 2 418 539,59 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769, адрес: 119160, Россия, г. Москва, Б. Знаменский переулок, 8, 3) 2. Муниципального казенного учреждения Администрация Муниципального образования «Город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия (ОГРН 1020300715270, ИНН 0312002780, адрес: 671841, Республика Бурятия, г. Кяхта, ул. Ленина,29) (суд первой инстанции: Якимов А.А.),

при участии в судебном заседании:

от ответчиков представитель Артюкова Е.В.,

от истца представитель Шарипов В.В.,

от ООО «АвтоПраво» представитель Борисов Н.Л.,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Звездочка» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации как субсидиарному ответчику о взыскании 2 418 539,59 руб. расходов, произведенных на благоустройство территорий многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Республика Бурятия, г. Кяхта, 6-ой военный городок (площадка «Ж»): ул. Кузнецова, дома 37, 54; ул. Рукавишникова, дома 47, 52; ул. Гармаева, дома 46, 82, 84;  1-ый военный городок, ДОС 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 215 (далее – спорные жилые дома).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционных жалоб следует, что обустройство придомовой территории, за которое взысканы денежные средства, не относится к капитальному ремонту, в связи с чем не подлежит возмещению; Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком.

К судебному заседанию от общества с ограниченной ответственностью «АвтоПраво» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести правопреемство истца Товарищества собственников жилья «Звездочка» на общество с ограниченной ответственностью «АвтоПраво».

В судебном заседании представитель ответчиков доводы жалоб поддержал.

Представитель истца возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве основано на положениях статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПраво», заявляя данное ходатайство, сослалось на заключение 25 августа 2014 года между Товариществом собственников жилья «Звездочка» и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоПраво» договора об уступке права требования (цессии) № 10603, на основании которого право требования спорных денежных средств по настоящему делу перешло к новому кредитору – ООО «АвтоПраво».

Часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, перемена лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с изложенным, а также наличием доказательств, подтверждающих переход к ООО «АвтоПраво» прав требования задолженности, заявление о процессуальном правопреемстве обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании расходов, произведенных на благоустройство территорий многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Республика Бурятия, г. Кяхта, 6-ой военный городок (площадка «Ж»): ул. Кузнецова, дома 37, 54; ул. Рукавишникова, дома 47, 52; ул. Гармаева, дома 46, 82, 84; 1-ый военный городок, ДОС 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 215 (далее – спорные жилые дома).

Основанием иска Товарищество собственников жилья «Звездочка» указало на то, что ответчики не производят оплату стоимости капитального ремонта в соответствующей принадлежащей им доле.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Забайкальского края правильными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статей 36-39 Жилищного кодекса право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в жилом доме в силу закона, определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений и предполагает обязанность несения бремени расходов на содержание общего имущества в жилом доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на квартиры в спорных жилых домах у Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации имеется право оперативного управления, что подтверждено, в частности, судебными актами арбитражных судов по делу № А10-3785/2007.

Указанный ответчик является правопреемником Квартирно-эксплуатационной части Кяхтинского района, в отношении которой       21 ноября 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

На основании статьи 290 Гражданского кодекса, статьи 39 Жилищного кодекса суд пришел к выводу, что Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обязано участвовать в реализации не только полномочий Российской Федерации как собственника военного имущества, но и обязанностей, связанных с правом собственности на объекты в спорных жилых домах.

Поскольку 19 января 2010 года внеочередным общим собранием собственников помещений спорных многоквартирных домов было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества за счет средств собственников помещений с распределением расходов пропорционально их доли в общем имуществе домов, утверждена проектно-сметная документация, ремонт выполнен и стоимость его подтверждена, в том числе и проведенной по делу судебной экспертизой, суд первой инстанции на основании приведенных в решении норм материального право правомерно взыскал долг с ответчика -  Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а также правомерно привлек к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию за счет ее казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обустройство придомовой территории, за которое взысканы денежные средства, не относится к капитальному ремонту, в связи с чем не подлежит возмещению.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктами 11, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт. Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 44 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о капитальном ремонте общего имущества.

19 января 2010 года внеочередным общим собранием собственников помещений спорных многоквартирных домов было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества за счет средств собственников помещений с распределением расходов пропорционально их доли в общем имуществе домов, утверждена проектно-сметная документация.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств оспаривания в суде и признания недействительным данного решения ответчики суду не представили. Поэтому не имелось оснований не принимать указанное доказательство в подтверждение правомерности проведения капитального ремонта.

Также судебно-экспертным заключением от 13 мая 2014 года подтверждена не только стоимость фактически выполненных работ по благоустройству спорных домов в сумме 4 251 435,80 руб. и их качество, но и относимость к капитальному ремонту.

Довод о том, что Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, отклоняется по основаниям, приведенным выше и подробно приведенным в обжалуемом решении.

Отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам дела довод жалобы о недоказанности необходимости проведения капитального ремонта. Отклоняется как необоснованный довод о том, что в деле отсутствуют тарифы на содержание общего имущества домов, что нет доказательств проведения текущего ремонта, поскольку данные обстоятельства не подлежали установлению, исходя из предмета и оснований иска.

Ссылка на неправильную оценку судом первой инстанции заключения проведенной по делу судебной экспертизы и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта отклоняется в связи с тем, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

произвести замену истца – Товарищества собственников жилья «Звездочка» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «АвтоПраво».

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2014 года по делу № А78-10603/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Л.В. Капустина