Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А19-5932/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-5932/2014

«08» сентября 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Кушниренко Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2014 года по делу №А19-5932/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, 664011, Иркутск Город, Желябова Улица, 6) к Арбитражному управляющему Кушниренко Сергею Владимировичу (664019, г. Иркутск) о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

суд первой инстанции, судья Ананьина Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Арбитражному управляющему Кушниренко Сергею Владимировичу о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 04 июня 2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд привлек Кушниренко Сергея Владимировича  к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200277698688.

Из апелляционной жалобы следует, что арбитражный управляющий согласен с фактом совершения им вмененного ему правонарушения, раскаивается в его  совершении и считает, что суд первой инстанции должен был применить к нему ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицировав его деяния как малозначительное правонарушение.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200277698695.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.07.2014.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил, суд первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 по делу № А19-22840/2012 ООО «Деметра-Град» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кушниренко Сергей Владимирович.

В ходе исследования материалов о банкротстве указанного общества, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области непосредственно установлен факт неисполнения арбитражным управляющим Кушниренко С.В. обязанностей, установленных в п.  4 ст. 20.3, абз. 2 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Кушниренко Сергея Владимировича составлен протокол № 00373814 от 09.04.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно материалам дела, инвентаризация основных средств была проведена 20.06.2013, о чем составлена инвентаризационная опись основных средств № 1 от 20.06.2013г., что подтверждается приказом о проведении инвентаризации № 1 от 20.064.2013, описью № 1 от 20.06.2013. Арбитражный управляющий Кушниренко С.В. обязан был включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней не позднее 25.06.2013г. (с учетом выходных дней). Между тем, данные сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены арбитражным управляющим Кушниренко С.В. 03.07.2013, что является нарушением абз. 2 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что в указанных действиях конкурсного управляющего Кушниренко С.В. имеются признаки объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку имея специальные знания и являясь субъектом профессиональной деятельности в области несостоятельности (банкротстве) и осуществляя процедуру конкурсного производства должника, Кушниренко Сергей Владимирович не исполнил требования, возложенные на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

При таких обстоятельствах, суд находит, что в действиях конкурсного управляющего Кушниренко С.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции  не установлено.

Размер санкции определен арбитражному управляющему с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о наличии в действиях арбитражного управляющего отягчающих обстоятельств предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на 26.06.2013, день совершения правонарушения по настоящему делу, данное лицо еще не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанное не привело к принятию судом неправильного решения, поскольку совершенное правонарушение, по настоящему делу выразившееся в несвоевременной публикации результатов инвентаризации, с учетом его характера и обстоятельств, носит существенный характер, поскольку лишает кредиторов на оперативное реагирование на результаты инвентаризации, а само правонарушении нарушает основополагающий принцип процедуры банкротства – гласность и открытость, как самих процедур банкротства, так и результатов деятельности арбитражного управляющего.

В силу указанного суд апелляционной инстанции считает данное правонарушение существенным, требующим применения повышенных мер ответственности.

При этом доводы арбитражного управляющего о том, что он раскаивается в совершенном правонарушении, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе раскаяние в данном случае ни как не влияет на факт совершения правонарушения, поскольку правонарушение носит формальный характер, а сами утверждения лица о раскаянии не подтверждается материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л. 27), между тем,  на его составление не явился и доводов о признании  правонарушения и своем раскаянии не приводил, доказательств своей деятельности в этом вопросе суду не предоставил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения и назначил ему наказание с учетом опасности совершенного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что противоправные действия арбитражного управляющего надлежало расценить как малозначительное правонарушение, не принимается судом апелляционной инстанции  по следующим основаниям.

В постановлении Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2014 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции оценивая материалы дела и учитывая характер совершенного правонарушения, не находит законных оснований квалифицировать его как малозначительное, поскольку несвоевременное доведение до публики и всех заинтересованных лиц обязательных сведений  о ходе проведения банкротства, а также о деятельности самого управляющего не может быть расценено как малозначительное правонарушение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «04» июня 2014 года по делу №А19-5932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                            В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов