Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А58-930/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

9 сентября 2014 года                                                                Дело № А58-930/2013                                                  Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Металлпродукт» Павлова Сергея Петровича на определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 18 июля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Металлпродукт» Павлова Сергея Петровича о привлечении ликвидатора должника  Мамрукова Кирилла Петровича  к субсидиарной ответственности и взыскании с него 811 233 руб. по делу № А58-930/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Потапова Григория Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Металлпродукт» (ОГРН 1021401044796, ИНН 1435128921, адрес: 677007, г. Якутск, ул. Кирова, 7, 4, 23) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Исакова Н.Н)

в судебном заседании, назначенном на 2 сентября 2014 года, объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 9 сентября 2014 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Потапов Григорий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании должника ООО «Промышленная компания «Металлпродукт» (далее - ООО «ПК «Металлпродукт») несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 09.09.2013 ООО «ПК «Металлпродукт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён Павлов Сергей Петрович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 94 от 26.05.2012.

Определением арбитражного суда от 17.06.2014 срок процедуры конкурсного производства продлён на два месяца, до 18.08.2014.

Конкурсный управляющим Павлов Сергей Петрович 13.05.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ликвидатора ООО «ПК «Металлпродукт» Мамрукова Кирилла Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 811 233 рубля и взыскании в пользу конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Потапова Григория Николаевича ООО «ПК «Металлпродукт» сумму судебных расходов по процедуре наблюдения и процедуре конкурсного производства в размере 540 000 рублей; взыскании в пользу конкурсного управляющего Павлова Сергея Петровича 271 233 рубля текущих расходов за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства ООО «ПК «Металлпродукт».

В судебном заседании конкурный управляющий уточнил требование и просит привлечь ликвидатора ООО «ПК «Металлпродукт» Мамрукова Кирилла Петровича к субсидиарной ответственности и взыскать с него 369 957 рублей 27 копеек в пользу ИП Потапова Г.Н. и судебные расходы в сумме 415 233 рублей в пользу временного управляющего Павлова С.П.

Определением  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 18 июля 2014 года с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Металлпродукт» Мамрукова Кирилла Петровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Металлпродукт» взыскано 369 957 рублей 27 копеек. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Павлов С.П. обжаловал его в части отказа взыскания с ликвидатора Мамрукова К.П. судебных расходов в сумме 415 233 рублей в пользу временного управляющего Павлова С.П.

В качестве основания, позволяющего взыскать с ликвидатора вознаграждение арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения, указывает на невыполнение им требований по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности и имущества должника.

Ликвидатор ООО «ПК «Металлпродукт» Мамруков К.П. в письменных возражениях отклонил доводы заявителя, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявление о привлечении  ликвидатора ООО «Промышленная компания «Металлпродукт» Мамрукова К.П. к субсидиарной ответственности.

В качестве основания указал пункты 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, неисполнение ликвидатором должника Мамруковым К.П. обязанности по подаче заявления о признании ООО «ПК «Металлпродукт» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

Учитывая вступление в силу Закона о банкротстве от 28.06.2013 № 134-ФЗ после нарушения ликвидатором должника срока обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК «Металлпродукт», при рассмотрении данного заявления, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона в редакции от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Из материалов дела следует, что учредителем должника Мамруковой Валентиной Ивановной 16.12.2011 было принято решение о ликвидации ООО «ПК «Металлпродукт» и назначении ликвидатором должника Мамрукова Кирилла Петровича, о чём свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.12.2011 № 5956 и свидетельство о внесении 23.12.2011 указанной записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2111435155071.

Процедура наблюдения введена в отношении общества 27.05.2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Потапова Г.Н., наличие задолженности перед которым установлено Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.09.2011 по делу № А58-4801/2009.

Требования индивидуального предпринимателя Потапова Григория Николаевича в сумме 540 000 рублей включены в реестр требований кредиторов должника, в состав третьей очереди.

Учредитель должника Мамрукова Валентина Ивановна со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об изменении суммы требований Потапова Г.Н., включённой в реестр требований кредиторов должника, в связи с проведением зачёта на сумму 170 042 рубля 73 копейки.

Определением арбитражного суда от 24.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 внесены изменения в размер требований кредитора ИП Потапова Григория Николаевича, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промышленная компания «Металлпродукт», с 540 000 рублей до 369 957 рублей 27 копеек.

Суд первой инстанции на основании положений п.п.2, 5, 6 ст.10, п.3 ст.9, п.2 ст.126 Закона о банкротстве, п.3 ст.63 ГК РФ, признании ликвидатором Мамруковым К.П. обязанности по оплате реестровой задолженности в сумме 369 957,27 руб., удовлетворил  заявление конкурсного управляющего в части привлечения ликвидатора Мамрукова К.П. к субсидиарной ответственности, в данной в части судебный акт не обжалуется.

 Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении за счет средств контролирующего лица судебных расходов, в том числе и суммы вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства суд совершенно обоснованно указал на отсутствие таких оснований со ссылкой на положения п.7, абз. 8 п. 4, п.8 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.59 Закона о банкротстве все расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, то есть покрываются, в том числе, из сумм, которые пополнили конкурсную массу в результате привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

С учётом положений данных правовых норм, возложение на контролирующих должника лиц обязанности компенсировать судебные расходы и вознаграждение арбитражному управляющему не может быть признано обоснованным.

Ссылка апеллянта на отсутствие имущества, позволяющего возместить судебные расходы, не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, такая обязанность возлагается на заявителя по настоящему делу.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта в обжалуемой части, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение    Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 18 июля 2014 года по делу № А58-930/2013  в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     К.Н. Даровских