Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А19-18679/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-18679/2013

10 сентября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 03.09.2014, постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Управления Росреестра по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2014 (судья Зарубина Т.Б.) по делу №А19-18679/2013 по иску Областного государственного казенного учреждения "Фонд имущества Иркутской области" (664007, г. Иркутск, ул. Партизанская, 1-65, ИНН 3808022890, ОГРН 1023801011365) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (664011, г. Иркутск, ул. Желябова, 6, ИНН 3808114653, ОГРН 1043801066760) о взыскании денежных средств, третье лицо - Министерство имущественных отношений Иркутской области (664007, г. Иркутск, ул. К. Либкнехта, 47, ИНН 3808174613, ОГРН 1083808003564), и установил:

областное государственное казенное учреждение "Фонд имущества Иркутской области" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о взыскании 27 322 446,67 руб. неосновательного обогащения, полученного в виде сбережения платы за пользование помещением площадью 4037,8 кв.м. по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 70, за период с 15.11.2012 по 31.12.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Иркутской области.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 30 апреля 2014 года арбитражный суд иск удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом неверно определен период неосновательного пользования и его стоимость.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

По предложению суда сторонами представлены дополнительные пояснения по обстоятельствам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору безвозмездного пользования областного объекта недвижимости №12/03п от 03.09.2003 (далее – спорный договор) ответчику были предоставлены в безвозмездное пользование на неопределенный срок помещения в находящемся в государственной собственности Иркутской области здании по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 70. Площадь занимаемых помещений составляет 4037,8 кв.м. Указанное здание приказом комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области от 25.02.2005 №49/И было передано в оперативное управление правопредшественнику истца.

Истец заявлением от 10.10.2012 (получено адресатом 11.10.2012) сообщил ответчику об отказе с 15.11.2012 от спорного договора безвозмездного пользования, а письмом от 12.10.2012 (получено адресатом 15.10.2012) уведомил ответчика об отзыве своего заявления от 10.10.2012 об отказе от договора.

Впоследствии письмом от 29.01.2013 истец опять сообщил ответчику о прекращении спорного договора безвозмездного пользования, а также предложил заключить договор аренды используемого ответчиком имущества, указав, что стоимость аренды будет представлена позднее после получения отчета об оценке рыночной стоимости платы за пользование 1 кв.м. областного объекта недвижимости.

Заявляя требования, истец указал, что договор безвозмездного пользования свое действие прекратил, имуществом ответчик продолжает пользоваться, от заключения договора аренды уклоняется, плату за пользование имуществом не вносит.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о неосновательном пользовании ответчиком имуществом истца и цене такого пользования являются верными, однако период такого пользования судом определен неправильно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае неосновательное обогащение составляет стоимость неосновательного пользования имуществом (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) и для определения такой стоимости следует установить дату возникновения у ответчика обязательства по возврату спорного имущества после прекращения договора безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В данном случае в пределах месячного срока считая с даты получения ответчиком заявления истца от 10.10.2012 об отказе от спорного договора, ссудодатель отозвал свой отказ от договора безвозмездного пользования, что следует расценивать как возобновление договорных отношений по смыслу пункта 2 статьи 689 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что письмо истца от 12.10.2012 не содержит отметки о согласовании его с собственником объекта, является ошибочным. В тексте письма имеется ссылка на наличие соответствующего указания от собственника имущества, при этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и ответчик не имел каких-либо оснований для сомнений в добросовестности ссудодателя.

С учетом изложенного, спорный договор безвозмездного пользования следует считать прекращенным с 28.02.2013 после истечения месячного срока с даты направления истцом ответчику письма от 29.01.2013 о прекращении спорного договора безвозмездного пользования. Данное письмо содержит определенное волеизъявление ссудодателя на прекращение договора.

Ответчик факт пользования имуществом в спорный период не оспаривает.

Таким образом, спорный период неосновательного пользования (исходя из заявленных требований) составляет десять месяцев с 01.03.2013 по 31.12.2013. Согласно представленному истцом отчету об оценке №101 от 22.07.2013, выполненному ООО "Версия", рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование 1 кв.м. объекта, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 70, составляет 500 руб., что в месяц за пользование всем имуществом составляет 2 018 900 руб.

Следовательно, стоимость неосновательного пользования ответчиком имуществом истца составляет 20 189 000 руб. (2018900 х 10) и подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанным мотивам решение суда первой инстанции следует изменить согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины стороны освобождены согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года по делу №А19-18679/2013 изменить полностью, принять новый судебный акт.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области в пользу Областного государственного казенного учреждения "Фонд имущества Иркутской области" 20 189 000 рублей основного долга.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Областному государственному казенному учреждению "Фонд имущества Иркутской области" из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 954293 от 20.11.2013.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.