Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А58-1348/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-1348/2014

10 сентября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 03.09.2014, постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Империал+" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2014 (судья Артамонова Л.И.) по делу №А58-1348/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Пролетарская, 12-5, ИНН 1414013817, ОГРН 1081414000690) к Обществу с ограниченной ответственностью "Империал+" (678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Первомайская, 26-12, ИНН 1414013253, ОГРН 1071414001284) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империал+" о взыскании 103 007,24 руб. долга по договору б/н от 01.11.2012 по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 26 июня 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, объем спорных услуг истцом не доказан.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор от 01.11.2012, по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) и на его объектах производить сбор и транспортировку твердых бытовых отходов (ТБО) по установленному графику и по установленной цене.

В период с ноября 2012 года по май 2013 года истец оказал ответчику услуги по спорному договору на общую сумму 409 223,24 руб., из которых ответчиком оплачено 306 216 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела счетами-фактурами и платежными поручениями.

21.05.2013 истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора ввиду неисполнения договорных обязательств, а письмом от 20.01.2014 предложил произвести оплату задолженности.

Заявляя требования, истец указал, что от уплаты долга ответчик уклоняется.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Утверждение ответчика о том, что его ходатайство об отложении судебного разбирательства судом не рассмотрено, апелляционный суд полагает бездоказательным, поскольку факт направления в суд такого ходатайства ничем не подтвержден. В материалах дела соответствующее ходатайство отсутствует, в протоколе судебного заседания и в судебном акте сведения о наличии каких-либо ходатайств сторон отсутствуют. При этом замечания на протокол судебного заседания ответчик не представил.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу спора подлежат отклонению, поскольку доказательства данным доводам ответчик не представил, при том, что обстоятельства, на которые он ссылается, являлись предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции.

Так судом установлено, что акты о приемке выполненных работ за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года ответчиком подписаны без возражений, а акт за май 2013 года подписан истцом в одностороннем порядке, однако сведения, указанные в акте, подтверждаются справками о вывозе отходов, которые заверены ответчиком. Установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты, предметно выводы суда не оспорены.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2014 года по делу №А58-1348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.