Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А19-2257/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                     Дело № А19-2257/2014

10 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2014 года по делу №А19-2257/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404; 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к обществу с ограниченной ответственностью "Пожарно-спасательный центр" (ОГРН 1073808026357, ИНН 3808169148; 664035, г. Иркутск, ул. Шевцова, 68) о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: судья Капустенская Е.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пожарно-спасательный центр" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 404 566 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2014 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска и принятием его арбитражным судом. Истцу возвращена госпошлина в сумме 2 000 руб. и взыскано в пользу ответчика 24000 руб. судебных расходов на представителя.

ООО "Иркутская Энергосбытовая компания", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов на представителя. В обоснование указывает, что первоначально представленный ответчиком расходный кассовый ордер №115 от 14.03.2014 на сумму 44000 руб. не был подписан руководителем ООО "ПСЦ" и на нем отсутствовала печать организации, что вызывает сомнение в реальности фактической выплаты вознаграждения; предметом договора об оказании юридических услуг №ЮУ/10-2714 является оказание юридической помощи по иску о взыскании неосновательного обогащения, вместе с тем, данное исковое требование по существу не рассмотрено ввиду отказа истца от иска; при оказании грамотной помощи представитель мог обратить внимание на тот факт, что ООО "Иркутскэнергосбыт" не может выступать истцом по данному делу; размер взысканных судебных расходов явно превышает разумные пределы; разумный размер расходов учетом действующих рекомендаций об определении размера вознаграждения, существующих в регионе расценок на оказание юридических услуг адвокатов, а также с учетом того, что представитель ответчика не является адвокатом либо работником организации, оказывающей юридические услуги, не может превышать 5000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что ответчик не настаивал на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопросы о возврате государственной пошлины и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (ред. от 01.07.2014) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В абзаце 2 пункта 20 поименованного информационного письма определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Судом был принят отказ от иска, в связи с чем производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с истца судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, суд сослался на то, что эти расходы возникли в связи с обращением истца в суд. Суд апелляционной инстанции находит эти выводы суда правильными.

В подтверждение несения судебных издержек ООО "Пожарно-спасательный центр" представило договор об оказании юридических услуг №ЮУ/10-2714 от 14.03.2014 г., заключенный между ООО "Пожарно-спасательный центр" (доверитель) и Марьяном Андреем Васильевичем (представитель), расходный кассовый ордер №115 от 14.03.2014 г., расписку о получении Марьяном А.В. денежных средств в размере 44 000 руб. в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг №ЮУ/10-2714 от 14.03.2014 г.

Доводы о том,  что первоначально представленный ответчиком расходный кассовый ордер №115 от 14.03.2014 на сумму 44000 руб. не был подписан руководителем ООО "ПСЦ" и на нем отсутствовала печать организации, что вызывает сомнение в реальности фактической выплаты вознаграждения, не могут быть приняты во внимание. В деле имеется надлежащим образом оформленный расходный кассовый ордер. Ходатайств о фальсификации доказательств истец не заявлял, равно как и доказательств опровергающих факт несения судебных расходов.

Согласно договору на оказание юридических услуг №ЮУ/10-2714 представитель обязался обеспечить юридическую помощь на предварительной стадии судебного разбирательства и в арбитражном суде первой инстанции по иску ООО "Иркутскэнергосбыт" к ООО "Пожарно-спасательный центр" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, что совпадает с предметом иска по настоящему делу.

Представителем ответчика во исполнение данного договора был подготовлен отзыв на исковое заявление от 25.03.2014 №40, были подобраны документы в количестве 19 ед., которые были приложены к отзыву. Марьян А.В. участвовал в предварительном судебном заседании 06.05.2014г., давал пояснения; 07.07.2014 представил письменные пояснения в отношении доказательств истца, подготовил ходатайство о вызове свидетеля; участвовал в судебном заседании 07.07.2014г.

Доводы о том, что предметом договора об оказании юридических услуг №ЮУ/10-2714 является оказание юридической помощи по иску о взыскании неосновательного обогащения, вместе с тем, данное исковое требование по существу не рассмотрено ввиду отказа истца от иска, подлежат отклонению. Данный иск не был рассмотрен по существу по причине отказа от иска. Довод о том, что иск был подан от имени ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" в результате опечатки, является безосновательным. Из материалов дела следует, что иск был заявлен именно от этой организации, о чем свидетельствуют представленные в дело свидетельства о регистрации, документы, связанные с ООО "Иркутскэнергосбыт", неоднократные уточнения иска от имени ООО "Иркутская Энергосбытовая компания". Именно ошибочная подача иска повлекла возбуждение арбитражного дела и несения соответствующих судебных расходов ответчиком с целью защиты своих прав.

Разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов была определена судом первой инстанции, исходя из объема проделанной работы представителем ответчика, временных затрат на подготовку документов и времени непосредственного участия представителя ответчика в судебных процессах, существующих в регионе расценок на оказание юридических услуг (в том числе, РЕКОМЕНДАЦИИ о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные в новой редакции Решением   Совета Адвокатской палаты Иркутской области. Прайсы/прейскуранты стоимости юридических услуг свидетельствуют о том, что понесенные судебные издержки соответствуют средним по региону.

Доказательств, что Марьян А.В. является работником ответчика, не представлено. Отсутствие у Марьяна А.В. статуса адвоката не исключает права ответчика на компенсацию понесенных судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом принципа разумности и соразмерности, взыскал с истца не всю сумму понесенных судебных расходов, а снизил ее до 24 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2014г., принятое по делу №А19-2257/2014, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                С.И. Юдин

Л.В. Капустина