Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А19-4119/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-4119/2014

10 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Д. В. Басаева, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2014 года по делу № А19-4119/2014 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) к судебному приставу-исполнителю Иркутского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кашаповой С. А. о признании незаконным постановления № 293375/14/11/38 от 24.02.2014,

(суд первой инстанции судья Ананьина Г. В.)

при участи в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от должника - Муниципального дошкольного образовательного учреждения Иркутского районного муниципального образования «Карлукский детский сад общеразвивающего вида» (ОГРН 1033802454938 ИНН 3827012150): не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ИНН 3811085917 ОГРН 1043801066781): не явился,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее заявитель, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Иркутского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кашаповой С. А. (далее УФССП, служба судебных приставов) о признании незаконным постановления № 293375/14/11/38 от 24.02.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления в связи с тем, что на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось достоверных сведений об отсутствии у должника счетов, открытых в учреждении Банка России или кредитной организации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, служба судебных приставов обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Роспотребнадзор в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Должник и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны в суд своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении № ЮЛ/к-1535/12-09 от 13.06.2012 Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Иркутского районного муниципального образования «Карлукский детский сад общеразвивающего вида» (далее МДОУ «Карлукский детский сад общеразвивающего вида», детский сад) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В связи с неуплатой детским садом в добровольном порядке вышеуказанного штрафа, Роспотребнадзор 26.11.2012 сопроводительным письмом (Исх. № 05-91/15391) направил исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении № ЮЛ/к-1535/12-09 от 13.06.2012 в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановлением от 12.12.2012 судебный пристав-исполнитель в возбуждении исполнительного производства, указав, что обращение взыскания на средства местного бюджета Федеральной службой судебных приставов не производится.

В связи с отказом Управления Федерального Казначейства по Иркутской области и Комитета по финансам Администрации Иркутского районного муниципального образования в исполнении исполнительного документа - постановление по делу об административном правонарушении № ЮЛ/к-1535/12-09 от 13.06.2012, Роспотребнадзор 29 ноября 2013 г. повторно направило в службу судебных приставов постановление по делу об административном правонарушении № ЮЛ/к-1535/12-09 от 13.06.2012 для принудительного исполнения.

Постановлением № 293375/14/11/38 от 24.02.2014 судебный пристав-исполнитель отказал заявителю в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, Роспотребнадзор обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого постановления  закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 30, пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

Однако пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации  установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в  соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

При этом, в соответствии с пунктом 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской     Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Законом № 229-ФЗ.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что для решения вопроса о возможности или невозможности взыскания с должника долга в принудительном порядке судебный у судебного пристава должна быть информация о наличии либо об отсутствии у должника счетов в банковских учреждениях.

Кроме того, согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Приказом Федеральной службы судебных приставов от 15.05.2009 г. № 195, установлено, что в случае открытия федеральным бюджетным учреждениям, бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации и муниципальным бюджетным учреждениям счетов в учреждении Банка России или в кредитной организации исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, производится в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Исполнительные листы о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений всех уровней подлежат приему и исполнению структурными подразделениями территориальных органов ФССП России.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае судебный пристав исполнитель после поступления ему исполнительного документа - постановление по делу об административном правонарушении № ЮЛ/к-1535/12-09 от 13.06.2012 должен был возбудить исполнительное производство и направить запрос в налоговый орган о виде организационно-правовой формы МДОУ «Карлукский детский сад общеразвивающего вида» и о наличии у него счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях.

При установлении счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях судебный пристав-исполнитель обязан был проверить наличие на них денежных средств и только при отсутствии у должника счетов в Банке России или кредитных учреждениях, а также отсутствии (недостаточности) на них денежных средств возвратить исполнительный документ взыскателям на основаниям подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Так как, запрос судебным приставом-исполнителем в налоговый орган о виде организационно-правовой формы учреждения и о наличии у должника счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях, на момент получения исполнительного документа и вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не направлялся, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вышеуказанное свидетельствует, что обжалуемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя Кашаповой С. А. № 293375/14/11/38 от 24.02.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права Роспотребнадзора как взыскателя.

В связи с чем, не состоятельны доводы, приведенные УФССП в апелляционной жалобе, которые суд апелляционной инстанции расценивает как основанные на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствующие не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами.