Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А19-3732/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-3732/2014

«11» сентября 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года по делу №А19-3732/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ОГРН 1073808006546, ИНН 3808163690, адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 21) о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «город Свирск» (ИНН 3820010097 ОГРН 1053820015985, место нахождения: 665420, Иркутская область, Черемховский район, г. Свирск, ул. Ленина, д. 33)от 04.02.2014г. № 6 о проведении плановой документарной выездной проверки муниципального земельного контроля в отношении юридического лица, подписанного председателем Бережных Е.Н.,

суд первой инстанции, судья Сураева О.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «город Свирск» от 04 февраля 2014 года № 6 о проведении плановой документарной, выездной проверки муниципального земельного контроля в отношении юридического лица, подписанного председателем Бережных Е.Н.

Решением суда первой инстанции от 19 мая 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение согласовано с прокуратурой, не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует нормам действующего законодательства.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200277713329.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции   неправомерно пришел к выводу о соблюдении администрацией Федерального закона №294-ФЗ, а также сослался на решение суда по делу А19-16505/11.

Суд не принял во внимание, что общество не находится на территории данного муниципального образования.

Представитель Комитета  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200277713343.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.08.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.04.2013 вступившим в законную силу, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании Муниципальному учреждению «Департамент единого Заказчика» муниципального образования «город Свирск» земельным участком, расположенным в г. Свирске, ул. Лазо, 9 с кадастровым номером 38:33:020161:56, путем его освобождения своими силами и за свой счет.

Как следует из оспариваемого распоряжения от 04.02.2014, материалов дела и пояснений сторон по делу, назначение плановой документарной, выездной проверки муниципального земельного контроля в отношении юридического лица вызвано исключительно проверкой пользования им указанным земельным участком, в пользовании которым он  препятствовал Комитету и что подтверждено решением суда.

Поскольку решением суда уже установлено, лицо препятствующее Комитету в пользовании указанным земельным участком, Комитет на законных основаниях, как уполномоченное лицо в сфере земельного контроля на территории муниципального образования, принял меры к проверке данного лица исключительно в сфере пользования им спорным земельным участком.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку земельный участок находится на подведомственной Комитету территории, а лицо, препятствующее ему в пользовании этим участком установлено решением суда, Комитет правомерно принял меры направленные на проведение контроля в отношении данного лица в связи с его деятельностью исключительно на территории данного земельного участка, именно в рамкам исполнения решения суда.

Доказательств, что Комитет применял меры контроля в отношении заявителя за рамками отношений связанных указанным земельным участком обществом в суд не представлено.

То обстоятельство, что Комитет, при издании указанного распоряжения, руководствовался требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не нарушает прав  заявителя, поскольку в данном случае применение требований данного закона не носило обязательного характера, поскольку фактически действия Комитета были направлены на достижение исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «19» мая 2014 года по делу №А19-3732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                            В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов