Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А58-4956/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А58-4956/2014

«11» сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Центр» на определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2014 года по делу №А58-4956/2012 по иску ИП Мартынова Л.К. (Республика Саха (Якутия), с. Рассолода, ИНН 141503008969, ОГРН 308141522700019) к ООО УК "Центр" (677000, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 38, ИНН 1435205823, ОГРН 1081435008786) о взыскании 2 670 201,99 руб., по встречному иску о признании договора недействительным, третье лицо: ИП Прокоплюк Е.А. (г. Якутск, ИНН 143500847705, ОГРН 304143507700240) (суд первой инстанции: судья А.В. Гуляева),

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2013 года с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" (далее – ООО УК «Центр») в пользу индивидуального предпринимателя Мартынова Леонида Константиновича (далее – ИП Мартынов Л.К.) взыскано 15 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 295,38 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года названное решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставлено без изменения.

ИП Мартынов Л.К. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 148 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2014 года заявление удовлетворено частично: судебные расходы взысканы в размере 63 957,34 руб.

Ответчик, не согласившись с определением суда в части взысканной суммы судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на оказание услуг представителями только в рамках основного иска (без учета встречного) и на неправомерность взыскания расходов с учетом отказа во встречных требованиях. Заявитель жалобы просит взыскать судебные издержки пропорционально удовлетворённым требованиям, без учета заявления встречного иска.

В части частичного отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, несогласия с определением суда у ответчика не имеется.

С учетом незаявления истцом соответствующих возражений, определение подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания уведомлены  надлежащим образом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.09.2014 до 04.09.2014, информация о чем размещена на официальном сайте суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся,  в  том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 г. № 6284/07 и от 25 мая 2010 г. № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Настоящее дело рассматривалось в судах первой и апелляционной инстанции, по делу заявлены основной и встречный иски, интересы истца по делу представляли в первой инстанции Андреева С.И. во исполнение договора на оказание юридических услуг от 17.07.2012 и Исашева К.Д. по договору на оказание юридических услуг от 04.02.2013, заключенному между истцом и представителями.

Оказание услуг по договорам от 17.07.2012, от 04.02.2012 подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 25.06.2013.

Подтверждением расходов истца на  оплату услуг представителей являются  расписками от 17.07.2012 (15 000 руб.), от 22.08.2012 (80 000 руб.); от 25.06.2013 (1 500 руб.) – по договору с Андреевой С.И. (всего в сумме 96500 руб.) и расписками от 04.02.2013 (50 000 руб.), от 25.06.2013 (1 500 руб.) – по договору с Исашевой К.Д. (всего в сумме 51500 руб.).

Представитель Андреева С.И. участвовала судебных заседаниях суда первой инстанции - 22.10.2012, 21.11.2012, 20.12.2012, 06.02.2013, после перерыва в судебном заседании 12.02.2013; подготовила отзыв на встречное исковое заявление, возражение на отзыв на исковое заявление, апелляционную жалобу от 19.03.2013, отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель Исашева К.Д. участвовала судебных заседаниях суда первой инстанции - 06.02.2013, после перерыва в судебном заседании 12.02.2013.

Поскольку в деле судом были рассмотрены иск предпринимателя и встречный иск общества, то судебные расходы, связанные с рассмотрением основного иска и встречного иска составляют по ? от общей суммы расходов, что по представителю Андреевой С.И. составляет по 48 250 рублей за иск и встречный иск; по представителю Исашевой К.Д. - по 25 750 руб. за иск и встречный иск.

Суд первой инстанции посчитал разумным предел расходов на представителя Исашеву К.Д. при рассмотрении дела в суде: по первоначальному иску в размере 15 000 руб., по встречному иску 15 000 рублей.; на представителя Андереву С.И. по первоначальному иску - 48 250 руб., по встречному иску – 48 250 рублей.

В абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, с учетом частичного удовлетворения требований иска и отказа во встречном иске, требование индивидуального предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом в размере 63 957,34 руб., из них по встречному иску в размере 63 250 руб. (48 250 рублей – на представителя Андрееву С.И., 15 000 руб. – на представителя Исашеву К.Д.) – принимая во внимание отказ во встречном иске, то есть разрешение спора в пользу истца; 707,34 рубля – по первоначальному иску (539,59 руб. – на представителя Андрееву С.И., 167,75 руб. – на представителя Исашеву К.Д.) – принимая во внимание удовлетворение требований в части.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации материалы дела, объем трудозатрат представителей, необходимый для добросовестного выполнения своих обязанностей по договору, суд апелляционной инстанции считает вывод  суда о взыскании судебных расходов в сумме 63957,34 руб. обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

В настоящем деле действительно рассматривались как основной, так и встречный иски, и оснований полагать, что представителями в связи с заявлением ответчиком встречного иска не понесены трудозатраты в рамках оказания юридических услуг по делу, подлежащие компенсации в порядке статей 106, 110 АПК РФ, не имеется. Во встречном иске отказано полностью, что свидетельствует о разрешении спора в этой части в пользу истца и соответственно влечет необходимость пропорционального взыскания судебных издержек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому определение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2014 года по делу №А58-4956/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               С.И. Юдин

Л.В. Капустина