Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А58-1564/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А58-1564/2014

11 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2014 года по делу №А58-1564/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Якутская энергоремонтная компания» (ИНН 1435149375, ОГРН 1041402040712, адрес: 677000, ул. Кржижановского, 2, г. Якутск) к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145, адрес: 677027, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 18, А) о взыскании 70 907 557,79 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

с участием в судебном заседании Посельского А.С. – представителя истца по доверенности от 01.09.2014,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Якутская энергоремонтная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)»  (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 70 907 557,79 руб., включая 3 489 447,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебных актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда полагал законным и обоснованным, не подлежащим изменению, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенными договором на подрядные работы от 19.07.2011 №9480 и к нему дополнительными соглашениями от 15.09.2012 №1, от 15.04.2013 №2 и от  23.08.2013 №340, договором на подрядные работы от 15.12.2011 №11388, договором на подрядные работы от 22.12.2011 №10640 и к нему дополнительным соглашением от 15.10.2012 №1, договором на подрядные работы от 22.12.2011 №10639 и к нему дополнительным соглашением от 15.10.2012 №1.

По условиям договоров подрядчик (истец) обязательства по поручению заказчика (ответчика) выполнить работы по строительству объектов недвижимости, определенных договором, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат по согласованной с подрядчиком цене.

Исполняя обязательства по названным договора подряда, истец передал ответчику работы стоимостью 112 859 688,59 руб., 3 109 300,64 руб.,  42 633 956,81 руб. и 24 900 000 руб., соответственно.

Принятые работы ответчик частично оплатил. Задолженность ответчика по договорам подряда составила 34 656 718, 84 руб., 1 095 400,64 руб., 16 833 956,81 руб. и 14 573 013,08 руб., соответственно, а всего – 67 159 089,37 руб.

Также стороны заключили договор на возмещение расходов по электроэнергии от 01.11.2012 №13883, по условиям которого потребитель (ответчик) должен возместить исполнителю (истцу) расходы по оплате электроэнергии, подаваемой через присоединенную сеть на объект «Котельная 56-ти квартирный дом» по адресу: Республика Саха (Якутия), Томпонский улус, с. Хандыга».

Актом от 31.07.2013 №0-403 ответчик подтвердил задолженность истцу по договору за апрель и май 2013 года в размере 223 896,84 руб.

Помимо того, в процессе выполнения работ на объектах ответчика истец изготовил и по акту передал ответчику колесо зубчатое Ду200, стоимостью 35 124,40 руб., за которое ответчик истцу не уплатил. Стоимость данного изделия, определена в справке о стоимости выполненных работ и затрат орт 30.11.20112 №1.

Неисполнение ответчиком указанных денежных обязательств по договорам подряда, договору на возмещение расходов по электроэнергии от 01.11.2012 №13883 и в связи с приобретением колеса зубчатого в общем размере 67 418 110,61 руб. стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, статей 333, 395, пункта 1 статьи 702, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, отсутствия оснований для уменьшения размера процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, решение полагал правильным.

К отношениям сторон из договоров строительного подряда применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Из указанных положений следует, что оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Факт выполнения истцом работы по договорам подряда подтвержден подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Обязательство ответчика об оплате истцу 223 896,84 руб. за потребленную электроэнергию за апрель-май 2013 года возникли в связи с выполнением истцом работ по договору подряда и также подтверждены материалами дела.

В связи с изготовлением истцом и получением от него ответчиком колеса зубчатого Ду200 в отсутствие заключенного договора между сторонами фактически возникли отношения из договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Не оплаченная ответчиком истцу стоимость колеса зубчатого Ду200 составила размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий размер неисполненных истцу денежных обязательств - 67 418 110,61 руб. ответчик не оспорил.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал изложенных фактических обстоятельств о размере долга истцу и оснований его возникновения. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований не принять указанного истцом  обстоятельства о задолженности ответчика.

При изложенных данных истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика 67 418 110,61 руб., а суд правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных истцом работ по заключенным сторонами договорам подряда, суд правомерно удовлетворил исковые требования и в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Составленный истцом расчет 3 489 447,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки оплаты за принятые работы и требованиям закона. У апелляционного суда не было оснований не согласиться с расчетом процентов.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отклонен по следующим основаниям.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 3, 7 постановления Пленумов №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российский Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российский Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российский Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения права.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки ниже установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку указанная ставка по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Такая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 и является обязательной для всех арбитражных судов.

Вопреки требованиям части 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исключительным обстоятельствам, при которых возможно уменьшение 8,25% годовых размера процентов за пользование чужими денежными средствами, примененного при расчете 3 489 447,18 руб. процентов за общий период просрочки платежей с 01.01.2013 по 25.03.2014.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил полностью отменить решение арбитражного суда, не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части удовлетворения исковых требований в размере 67 418 110,61 руб. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.

Выводы суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам основаны на надлежащей оценке доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно и полно установил обстоятельства дела, правильно применил материальный закон, не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2014 года по делу №А58-1564/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.