Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А78-4439/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-4439/2014

«11» сентября 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалевой Оксаны Ивановны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2014 года по делу №А78-4439/2014 по заявлению Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Оксане Ивановне (ОГРН 304753001300064, ИНН 753000630440) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Л.В. Бочкарникова,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ковалеву Оксану Ивановну к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 02 июня 2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200277701968.

Из апелляционной жалобы следует, что суд пришел к ошибочным выводам о наличии в действиях предприниматель состава вмененного правонарушения.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200277701944.

Представленным ходатайством Роспотребнадзор просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Роспотребнадзор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.07.2014.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, решением суда предприниматель признан виновным в совершении правонарушения предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется нарушение обязательных требований ст. 20, п. 1 ст. 22, п. 2 ст. 22 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», выразившееся в следующем:

- не разработана программа производственного контроля и не организован производственный контроль за соблюдением требований Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ;

- у продавцов, реализующих продукты питания, в том числе молочную продукцию, не пройдены периодические медицинские осмотры в полном объеме: у Жуковой Натальи Александровны отсутствует отметка об осмотре психиатром, наркологом, у Литвинцевой Анны Александровны отсутствует отметка об осмотре врачом-отоларингологом;

- у продавцов Жуковой Натальи Александровны, Литвинцевой Анны Александровны не пройдено гигиеническое обучение.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В свою очередь ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Из указанного следует, что субъектом ответственности являются лица признаваемые изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом.

Противоправным действием признается нарушение указанными лицами требований технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, предметом нарушения данного правонарушения является:

- нарушение указанными лицами требований технических регламентов к:

- - продукции;

- - продукции и связанным с требованиями к продукции процессам;

- выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Под техническими регламентами признаются, как сами технические регламенты, так и подлежащие применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательные требования.

При этом, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Из указанного следует, что противоправные действия должны охватывать нарушение указанными лицами требований технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При этом квалифицирующим признаком ч. 2 данной статьи является причинение вреда либо создание угрозы причинения такого вреда.

Оценивая характер вменного предпринимателю правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что хотя им и нарушены обязательные требования названного регламента, но в данном случае нарушенные обязательных требований не относятся к какой-либо продукции либо продукции и связанным с требованиями к продукции процессам.

Нарушенные требования относятся к работникам предприятий и направлены на соблюдение ими санитарных правил производства, хранения, продажи конкретного продукта. При этом нарушений обязательных требований к самому продукту либо к продукту и связанными с требованиями к продукции процессам административным органом не установлено.

Статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) определяет понятие технического регламента в виде документа который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) определяет понятие технического регламента в виде документа который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Из указанного следует, что объектом регулирования техническим регламентом (приравненным к нему документом) являются продукция или к продукция и связанные с требованиями к продукции процессы.

Суд апелляционной инстанции считает, что не каждое нарушение обязательных требований технических регламентов может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а тем более по ч. 2 данной статьи.

Поскольку объектом регулирования технического регламента является продукция или продукция и связанные с требованиями к продукции процессы, то нарушение требований технических регламентов, которые не привели к нарушению требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, не охватываются диспозицией ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение обязательных требований технических регламентов к участникам процессам производства, хранения и реализации пищевой продукции без установления их связи с нарушением требований непосредственно к продукции не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Не подтверждается материалами и квалифицирующий признак ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующий о причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создании угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Доводы административного органа о том, что нарушенные предпринимателем указанные обязательные требования несут такую угрозу, поскольку сами нарушенные нормы направлены на защиту  жизни или здоровья граждан, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, не свидетельствуют о наличии указанного квалифицирующего признака, поскольку в данном случае он построен на предположение, а не на фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все действующее законодательство направлено, в том числе и на соблюдение указанных целей, но по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такие действия будут квалифицироваться только в том случае, если такая угроза носит реальный характер.

Таким примером, может служить случай, когда в связи с не прохождением работником медицинского осмотра и допуска его к осуществлению должностных обязанностей, молочная продукция в результате указанного будет содержать недопустимые микроорганизмы, опасные для потребителей от взаимодействия с таким работником.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается в действиях предпринимателя события правонарушения охватываемого диспозицией ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного