Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А78-4059/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78- 4059/2014

11 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Сидоренко В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2014 года по делу №А78-4059/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (ОГРН 1087746340945, ИНН 7727644522, г. Москва, ул. Старокачаловская 4) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497, г. Чита, ул. Чкалова 129) о признании незаконными решений о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по декларациям на товары: № 10612072/300314/0000803 от 31.03.2014, №10612072/070314/0000557 от 08.03.2014 года, № 10612072/120314/0000597 от 13.03.2014,

суд первой инстанции, судья Судакова Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шевченко О.В., представителя по доверенности от 11.01.2012;

от заинтересованного лица: Осокина А.В., представителя по доверенности от 31.12.2013 года; Бутаковой А.Н., представителя по доверенности от 01.09.2014 года;

установил:

 Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» обратился в Арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне о признании незаконными решений о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом по декларациям на товары: 10612072/300314/0000803 от 31.03.2014, №10612072/070314/0000557 от 08.03.2014 года, № 10612072/120314/0000597 от 13.03.2014

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании 45 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости Таможенному кодексу Таможенного союза.

Удовлетворив требования ООО «ПК «Руспродимпорт», суд первой инстанции одновременно взыскал с таможни в пользу общества, судебные издержки в размере 45 000 руб., 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что решения о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного декларантом по указанным декларациям, приняты в соответствии с Таможенным Кодексом Таможенного союза. У таможенного органа имелись основания полагать, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара является недостоверной. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении заявленного метода определения таможенной стоимости является необоснованным, противоречит положениям статей 69, 176 и 183 ТК Таможенного союза и статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

При принятии решений о проведении дополнительных проверок  таможенный орган руководствовался пунктом 13 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров). В ответ на решения о предоставлении дополнительных документов Обществом ни один из запрошенных документов не представлен, представлены лишь объяснения, носящие формальный характер.

Таможня обращает внимание на то, что стоимость ввозимого товара и его номенклатура сторонами контракта регулярно пересматриваются, то есть цена товара не является фиксированной. Кроме того, в разделе  IV Порядка контроля таможенной стоимости товаров не содержится положений, позволяющих определять проверку бухгалтерских документов только после выпуска товара. В частности, в приложении № 3  к Порядку контроля таможенной стоимости товаров нет ссылок на возможность запроса бухгалтерских документов об оприходовании товаров только после выпуска. Вывод суда о неправомерном запросе таможней оригиналов документов для сличения подписей и печатей, предоставления сведений об иностранном партнере из уполномоченных органов Китая также не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела, поскольку данные действия совершались при наличии у таможни документально подтвержденных сведений о ликвидации иностранного контрагента Общества.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, таможенный орган, проводя контроль заявленных сведений о стоимости товара, руководствовался международными принципами определения таможенной стоимости – Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, в соответствии с которым «оценка ввезенного товара для таможенных целей должна быть основана на действительной стоимости ввезенного товара».

Таможня считает несостоятельным и вывод суда первой инстанции о том, что ООО ПК «Руспродимпорт» не имеет возможности представить экспортную декларацию, поскольку в соответствии с таможенным законодательством КНР продавец располагает четырьмя экземплярами экспортной декларации и поэтому имеет реальную возможность передать копию такой декларации покупателю.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные им документы на иностранном языке не могут быть признаны судебными доказательствами. По его мнению, к этим документам может быть предъявлено единственное требование – необходимость представления надлежащим образом заверенного перевода на русский язык.

Также таможенный орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании с Читинской таможни судебных расходов р размере 45 000 руб., указывает на то, что данная категория споров по заявлениям ООО «Руспродимпорт» существует уже более 5 лет, заявления о признании незаконными решений таможенных органов являются идентичными друг другу, в связи с чем, квалифицированному специалисту не требуется значительных временных затрат.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.07.2014.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Руспродимпорт» Читинской таможне к таможенному оформлению по декларациям на товары был предъявлен товар - арахис лущеный, недробленый, нежареный, сорт «Чуантун», страна производства КНР, урожай 2013 года, ГОСТ 17111-88, для промышленной переработки по декларациям на товары (далее - ДТ) №10612072/300314/0000803 от 31.03.2014, №10612072/070314/0000557 от 08.03.2014, №10612072/120314/0000597 от 13.03.2014.

Таможенная стоимость ввозимого товара заявлена по цене сделки с ввозимыми товарами, исходя из 850 долларов США за одну тонну в отношении арахиса лущеного.

Согласно Соглашению «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» от 25.01.2008 года основным методом определения таможенной стоимости является стоимость сделки фактически уплаченная за товар или подлежащая уплате в значении установленном статьей 4 Соглашения.

Поставка товара осуществлялась во исполнение контракта ASG99274 от 25.03.1999 года заключенного между предпринимателем Соколовым В.В. с одной стороны и Цзининской компанией по импорту и экспорту зерен и масел, КНР, г.Цзинин, провинции Шаньдун с другой стороны.

Соглашением №1 от 04.02.2006 заключенным между предпринимателем Соколовым В.В., китайской Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР и ООО «Компанией пищевого сырья «Гелиос», права и обязательства по контракту были переуступлены ООО «Компании пищевого сырья «Гелиос».

Соглашением № 3 от 03.07.2008 заключенным между Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР, ООО «Компанией пищевого сырья «Гелиос» и ООО «Пищевой компанией «Руспродимпорт» права и обязательства по контракту переуступлены Обществу с ограниченной ответственностью «Пищевой компании «Руспродимпорт».

Наименование и цена товара установлены дополнительным соглашением № 8 от 29.07.2011 (т.1, л.д.59) в спецификации № 1 (т.1, л.д.60) в отношении арахиса лущеного -составляет 850 долларов США за одну метрическую тонну. Отправка товара осуществляется из КНР на условиях DAF-Забайкальск включает стоимость тары, упаковки и маркировки.

Декларант представил при таможенном оформлении все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки ввозимого товара.

Таможенный орган принял решения о проведении дополнительной проверки в порядке статьи 69 ТК ТС от 31.03.2014 года по ДТ № 10612072/300314/0000803; от 08.03.2014 года по ДТ № 10612072/070314/0000557; от 13.03.2014 года по ДТ № 10612072/120314/0000597.

В решениях о проведении дополнительной проверки были истребованы от декларанта дополнительные сведения и документы, такие как: прайс-лист фирмы изготовителя;  копия экспортной таможенной декларации и заверенный её перевод на русский язык; бухгалтерские документы,            подтверждающие     оприходование товара, бухгалтерские документы, подтверждающие реализацию товара на территории РФ  информацию о скидках на оптовые поставки, предоставляемые продавцом; пояснения по факту наличия у таможенного органа информации об аннулировании компании контрагента; фамилии, имена лиц, уполномоченных на подписание контрактов и дополнительных соглашений со стороны Продавца; документы, подтверждающие оплату по данной или по предыдущим поставкам ведомость банковского контроля, платежные поручения, выписку с лицевого счета.

В решениях о проведении дополнительной проверки декларанту для целей выпуска товара, было указано на необходимость заполнения формы корректировки таможенной стоимости товара и предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей.

Согласно расчету таможенного органа, сумма обеспечения уплаты таможенных платежей составила:

-  152 756,86 рублей по ДТ№ 10612072/300314/0000803;

-  164 858,88 рублей по ДТ№ 10612072/070314/0000557;

- 145 677,17 рублей по ДТ № 10612072/120314/0000597.

В ответ на запрос документов, декларант направил письменный ответ, в котором указал следующее.

В связи запросом прайс-листа или коммерческого предложения (публичной оферты) сообщено, что Общество ими не располагает по объективным причинам: ввиду не направления этих документов Продавцом в адрес Покупателя. Функцию коммерческого предложения (публичной оферты) исполняет контракт ввиду следующих обстоятельств: товар импортируется по долгосрочному контракту с установленной на постоянной основе ценой сделки. В указанной ситуации Продавец не представляет Покупателю Прайс-лист и коммерческие предложения (документы, характеризующие разовые сделки). То есть, Стоимость сделки подтверждается контрактом.

Экспортная таможенная декларация КНР у Общества отсутствует. Предоставление Продавцом экспортной декларации не является обязательным в силу обычая делового оборота в международной торговле и соответственно не предусмотрено контрактом. Общество не располагает реальной возможностью предоставить данный документ таможенному органу. Предоставлена копия запроса № ТК - 45/3 от 10.08.2010 Общества экспортной ГТД Китая в адрес Продавца в подтверждение предпринятых, мер. Так же предоставлен ответ Продавца от 14.08.2010 года № FuZi 0496, в котором указано, что у Продавца отсутствует возможность, предоставлять данный документ на каждую товарную партию. Так же в ответе на запрос Продавец обращается с просьбой к Покупателю не обращаться с подобными запросами к Продавцу, по причине не возможности их исполнения.

Представить бухгалтерские документы о постановке товара на учет, возможности нет, так как условиями контракта предоплата товара не предусмотрена. Таможенные и транспортные (по России) платежи не производились. В связи с чем отсутствуют полные данные о постановке товара на учет.

Условиями контракта скидки не предусмотрены. Соответственно сообщить информацию о величине скидок, предоставляемых продавцом, общество возможности не имеет.

Общество не располагает информацией об аннулировании Продавца как юридического лица и наличии отличной стоимости на товар от контрактной. В таможенный орган при таможенном оформлении было представлено уведомление продавца № 0916 от 23.08.2011 года, в котором Продавец подтверждает, что является действующим юридическим лицом. Также в данном уведомлении указано на то обстоятельство, что по китайскому национальному законодательству запрещено снимать копии с регистрационных документов компаний КНР и передавать их третьим лицам. Сообщить сведения о получателе денежных средств согласно волеизъявлению Продавца будет возможно только после окончания таможенного оформления и получения заверенной копии ДТ (основания для платежа). Контрактом не предусмотрена предоплата за товар. Продавец до настоящего времени не сообщил о своем волеизъявлении в отношении платежа за товар. Ведомость банковского контроля прилагалась к декларации на товары