Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А19-7017/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А19-7017/2014

«11» сентября 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Д.Н. Рылова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лоховой Татьяны Иннокентьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2014 года по делу №А19-7017/2014 о возвращении заявления  по  заявлению Лоховой Татьяны Иннокентьевны (ОГРН 305381117200023, ИНН 381101571033)  к УФМС России по Иркутской области (ОГРН 1053808200775, ИНН 3808130084); Октябрьскому ОСП г. Иркутска ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) об отмене постановления УФМС России по Иркутской области от 21.03.2012 № 070315; о приостановлении исполнительного производства № 23146/14/25/38,

суд первой инстанции, судья Назарьева Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованных лиц: не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Лохова Татьяна Иннокентьевна, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления УФМС России по Иркутской области от 21.03.2012 № 070315 и о приостановлении исполнительного производства № 23146/14/25/38.

Определением от 07.05.2014 года указанное заявление было оставлено без движения в срок до 05.06.2014 года, как поданное с нарушением требований статей 115, 125, 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.06.2014 года данное заявление было возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лохова Татьяна Иннокентьевна, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой отменить полностью, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Представитель Лоховой Т.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель своевременно устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, изложенные в определении Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2014 года.

В обоснование заявленной позиции, Лохова Т.И. ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции для исполнения вышеуказанного определения был установлен срок до 05.06.2014, и, направив необходимые документы именно в эту дату, то есть в день окончания срока, установленного определением, через отделение почтовой связи, заявителем не было допущено никаких нарушений, в связи с чем, определение суда первой инстанции о возвращении заявления является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель УФМС по Иркутской области  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление № 67200279767412.

Представитель Октябрьского ОСП УФССП РФ по городу Иркутску  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление № 67200279767399.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.08.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, 05.05.2014 года Лохова Татьяна Иннокентьевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления УФМС России по Иркутской области от 21.03.2012 № 070315 и о приостановлении исполнительного производства № 23146/14/25/38.

Определением от 07.05.2014 года указанное заявление было оставлено без движения в срок до 05.06.2014 года, как поданное с нарушением требований статей 115, 125, 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение было получено Лоховой Т.И. 20.05.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 66402574647234, которое имеется в материалах дела (т.1,л.д.3).

К дате истечения установленного срока (05 июня 2014) для устранения выявленных нарушений документы, свидетельствующие об их устранении, суду представлены не были, ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения также в суд первой инстанции не поступало.

Определением от 06.06.2014 года данное заявление было возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов, дела заявителю в срок до 05.06.2014 было предложено привести заявление в соответствие с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к указанному сроку представить в суд документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, в частности представить доказательства направления ответчикам копии заявления и приложенных к нему документов, копию оспариваемого решения административного органа.

Суд первой инстанции также разъяснил заявителю возможность подачи документов по факсу и в электронном виде, а также последствия непредставления таких документов в указанный срок.

Копия определения об оставлении заявления без движения получена заявителем 20.05.2014 (т.1,л.д.3).

Вместе с тем, заявителем определение суда первой инстанции от 07.05.2014 не было исполнено.

Почтовое отправление, в котором содержались документы, направляемые в суд первой инстанции во исполнение определения от 07.05.2014 года, были сданы в отделение почтовой связи 05.06.2014 года - в день окончания срока, установленного судом, о чем свидетельствует почтовая квитанция № 66400375001569, которая имеется в материалах дела (т.1,л.д.36). Согласно информации с официального сайта Почты России (т.1,л.д.31) почтовое отправление поступило в суд 11.06.2014 - после вынесения оспариваемого определения.

Довод о том, что заявитель предполагал, что почтовое отправление, которое было сдано в отделение почтовой связи в день окончания срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основания для оставления заявления без движения, будет являться доказательством своевременного устранения недостатков, судом апелляционной инстанции отклоняется как основании на неверном толковании норм материального права, в связи со следующим.

Согласно статьям 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

При этом направление документов по почте незадолго до истечения установленного судом срока (или непосредственно в день его истечения), так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Получив копию определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения 20.05.2014 (т.1,л.д.3) заявитель имел реальную возможность устранить послужившие основанием для оставления заявления без движения обстоятельств в установленный судом срок, которым он не воспользовался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку к указанному в определении суда сроку (05.06.2014) доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, заявитель не представил, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суд первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «06» июня 2014 года по делу №А19-7017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                            В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов